Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-32242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29240/2020

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-554), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Симонян Амаяка Самвеловича, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 305524730500027, ИНН 524709340681) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гульняев Д.В., ФИО2 (доверенность от 30.10.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонян Амаяка Самвеловича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Представители ответчика с требованием заявителя не согласны, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, отмечают что, предпринимательскую деятельность по адресу <...>, предприниматель на момент проведения проверки не осуществлял, помещение было сдано по договору субаренды ООО "Миратэкс".

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что 02.08.2020 в 13.35 час. в минимаркете "Продукты 24" по адресу: <...>, предприниматель, без образования юридического лица, Симонян А.С., не имеющий лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществлял хранение алкогольной продукции (водка «Родник Сибири», емк. 0,5л, 1 ед., водка "Стопарик", емк. 0,1л, 2 ед.), а также допустил продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол досмотра и изъятия документов, вещей от 02.08.2020 (л.д.15).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 29.09.2020 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.42-48), составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №597946 (л.д.51).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 29.09.2020 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.42-48), составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №597947 (л.д. 50).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанным нормам.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

В силу пункта 1части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих товарно-транспортной накладной, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Отсутствие указанного сопроводительного документа не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит в том числе, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, запрет для предпринимателя на осуществляемую им деятельность, не является основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину предпринимателя оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения, розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом им помещении магазина.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель факт оборота (хранения) алкогольной продукции без специального разрешения, а также продажи оспаривает и указывает, что не осуществляет деятельность по адресу <...>.

Рассмотрев указанный довод ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 уполномоченным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр минимаркета "Продукты 24", расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра следует, что в минимаркете "Продукты 24" деятельность осуществляет ООО "Миратэкс" (л.д. 14).

В качестве доказательства совершения предпринимателем вмененного правонарушения в материалы дела представлены договор субаренды встроенного нежилого помещения от 28.05.2020 (л.д. 16-19) и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миратэкс" (л.д. 38-40).

Оценив представленные в материалы дела документы (протокол осмотра от 02.08.2020, договор субаренды от 28.05.2020), суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление не имело достаточных доказательств совершения ИП Симонян А.С. вмененного правонарушения.

Так, из содержания представленного протокола осмотра от 02.08.2020 следует, что деятельность в минимаркете "Продукты 24", расположенном по адресу: <...> осуществляет ООО "Миратэкс", осмотр помещения произведен при участии работника общества Акопян А.Л. (л. д. 14).

Кроме того, как следует из договора субаренды встроенного нежилого помещения от 28.05.2020 и трудового договора от 29.05.2020, 28.05.2020 между ИП Симонян А.С. (субарендодатель) и ООО "Миратэкс" (субарендатор) в лице генерального директора ФИО3, заключен договор субаренды встроенного нежилого помещения общей площадью 15кв.м, расположенного по адресу: <...>.

29.05.2020 между ООО "Миратэкс" (работодатель) в лице генерального директора ФИО3, и Акопян А.Л. (работник) заключен трудовой договор.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о несоответствии информации в отношении генерального директора общества, указанных в вышеуказанных договорах и выписке из ЕГРЮЛ. На основании чего административный орган полагает представленные обществом договоры недействительными.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Миратэкс" с 27.03.2020 генеральным директором общества является ФИО4

Вместе с тем, 10.07.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся сведений об ООО "Миратэкс" ГРН 2206100518105 в отношении генерального директора.

Таким образом, на момент проведения проверки административный орган не обладал достоверной информацией о лице являющимся генеральным директором ООО "Миратэкс".

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, а также доказательств оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции административным органом не представлено.

Достоверных доказательств того, что в указанном помещении по адресу: <...>, деятельность осуществляет именно индивидуальный предприниматель Симонян А.С. материалы административного дела не содержат.

Таким образом, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт хранения и реализации спорной алкогольной продукции именно Симонян А.С.

Кроме того, согласно уведомлению представителя ООО "Миратэкс" от 13.11.2020 общество подтвердило факт заключения договора субаренды от 28.05.2020 помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные ответчиком протоколы опроса адвокатом Гульняевым Д.В. продавца ООО «Миратекс» Акопян А.Л., а также самого предпринимателя, суд не признает их допустимыми доказательства по делу в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункт 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу указанных норм процессуального закона протоколы опроса, проведенного адвокатом Гульняевым Д.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения лица, обладающего какими-либо сведениями о спорных правоотношениях.

Опрошенные адвокатом Симонян А.С. и Акопян А.Л. в судебном заседании не участвовали, судом в качестве свидетелей не вызывались, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

С учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ названные протоколы опроса от 09.11.2020, 13.11.2020 не могут быть признаны судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, на основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем хранения и реализации алкогольной продукции, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела легальность оборота изъятой в минимаркете "Продукты 24", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции не подтверждена, алкогольная продукция, изъятая по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 02.08.2020, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Симоняна Амаяка Самвеловича г.Нижний Новгород (ОГРНИП 305524730500027, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду отказать.

Изъятую по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 02.08.2020 алкогольную продукцию уничтожить. В этой части исполнение решения осуществить заявителю.

Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина