Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-49837/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49837/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Земля" (428032, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Курортный лесопарк" (195197, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>).

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 05.05.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПБГКУ "Курортный лесопарк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 260,85 руб., 21 850,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 27.05.2025 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона  № 0372200238923000022  между  СПБ ГКУ «Курортный лесопарк» (Заказчик) и ООО «Земля» (Исполнитель) заключен государственный контракт №25 от 11.04.2023 на выполнение работ по лесоустройству (таксация лесов: подготовительные, полевые, камеральные работы; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) (далее — Контракт).

Цена Контракта - 488 524,27 рублей (192 454,09 руб. 1 этап и 296 070,18 руб. 2 этап).

Условиями Контракта предусмотрено  выполнение и передача результата работ Заказчику по отдельным этапам (п. 4.2 Контракта):

- 1 этап с  даты заключения контракта по 15.11.2023; Срок исполнения отдельного этапа исполнения контракта – 14.12.2023,

- 2 этап с 01.05.2024 по 15.11.2024; Срок исполнения отдельного этапа исполнения контракта – 25.12.2024.

В соответствии с п. 9.1 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлено обеспечение в размере 570 695,40 рублей (в том числе независимой гарантией в размере 380 463,60 рубля и предоставлением информации, подтверждающей добросовестность  участника в соответствии с частью 3 статьи  37  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Истец представил  заказчику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии №778874-БГ/2З от 05 апреля 2023 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее — Гарант) в размере 380 463,60 руб., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

09.11.2023г. Подрядчиком работы по 1-му этапу сданы в срок и в полном объеме, а  Заказчиком указанные работы приняты, что подтверждается счет-фактурой  №449 от 16.10.2023г. на сумму 192 454,09 руб., а также экспертным заключением по результатам выполненных работ от 09.11.2023г.

Также факт приемки Заказчиком работ  по 1-му этапу без замечаний на сумму 192 454, 09 руб. подтверждается информацией размещенной  Заказчиком в  реестре контрактов об исполнении исполнителем  обязательств по выполнению отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/i№fo.html?id=3741557).

12.12.2024г. Ответчиком принято решение №1275/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено Истцу и размещено в единой информационной системе. Контракт  расторгнут с 25.12.2024г.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП-78-34/25  от 10.01.2025г. отказано во включении сведений, представленных Ответчиком,  в отношении ООО «Земля» в  реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение Ответчиком не обжаловалось и вступило в силу. 

Ответчик,  в связи с расторжением Контракта, направил в адрес Гаранта требование №1352/24-0-0 от 25.12.2024 года об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 380 463,60 рублей.

В обоснование указанного требования Заказчиком произведен следующий расчет: 

- штраф в размере 48 852,43 руб.;

- пени  за просрочку исполнения Контракта за период 27 дней в размере 9 233,11 руб.;

- сумма уплаченных денежных средств по работам, выполненным и принятым  по 1-му этапу Контракта в размере 192 454,09 руб.;

- частичная оплата 2 этапа работ по Контракту в размере 129 923,97 руб.

Гарант уведомил Истца о поступлении соответствующего требования 12.01.2025г. №05/03-0183.

Гарантом требование Ответчика по банковской гарантии было исполнено в размере 380 463,60 рублей.

На основании требования Гаранта от 27.01.2025г. №05/03-0835 Истец оплатил Гаранту сумму регрессного требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №67 от 05.02.2025г. на сумму 380 463, 60 руб.

Согласно доводам истца, Ответчиком произведен не обоснованный расчет суммы требования, предъявленного к Гаранту.

Ответчиком (бенефициаром)  по независимой гарантии от гаранта получена сумма, превышающая действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, на стороне Заказчика имеется неосновательное обогащение в размере 345 260 руб. 85 коп.

В обоснование Истцом указано на следующие обстоятельства.

1. Условиями Контракта установлено его поэтапное выполнение работ с поэтапной оплатой работ.  Соответственно требование об уплате стоимости работ по надлежаще исполненным работам, предусмотренных 1 этапом Контракта, в  размере 192 454,09 руб. противоречит условиям Контракта,  ст. 711 ГК РФ  и нормам Закона № 44-ФЗ.

Согласно условиями пункта 9.2. Контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3  статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Возврат Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. 

Заказчиком в ЕИС  размещена информация об исполнении Контракта без замечаний  по 1-му этапу в размере 192 454,09 руб., соответственно размер обеспечения подлежал уменьшению на сумму  работ, исполненных ООО «Земля» по 1-му этапу.

В соответствии с пунктом 3 Независимой банковской гарантии №778874-БГ/23 от 05.04.2023г. Бенефициар в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств обеспеченных настоящей банковской гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных требований Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром.

2. Требование Ответчика (Бенефициара) по гарантии об уплате денежной суммы в размере 129 923,97 руб. с указанием в качестве основания «в пределах суммы независимой гарантии в размере 129 923,97 руб.» безосновательно, так как условия Контракта не предусматривают взыскание с Исполнителя  стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 6.17.1.3. Контракта при просрочке исполнения контракта обеспечительный платеж (сумма по независимой гарантии) удерживается Заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований Заказчика к Исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Имущественные требования Заказчика к Исполнителю  в размере 129 923,97 руб. отсутствуют, следовательно, требование Бенефициара (Заказчика) об уплате  суммы в пределах банковской гарантии необоснованно.

В соответствии с условиями пункта 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа)  и составляет  48 852,43 рублей, в том числе  по 1-му этапу 2023 года -  19 245,41 рублей; по 2-му  этапу 2024 года -  29 607,02 рублей.

По расчету истца, обоснованным размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением работ по 2-му этапу Контракта  составляет 29 607,02 руб.

Условиями пункта 6.5. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Стоимость неисполненных обязательств по Контракту – 296 070, 18 руб.

Количество дней просрочки исполнение обязательства по Контракту до его расторжения подлежит исчислению за период с 16.11.2024 по 12.12.2025г., что составляет 27 календарных дней.

Размер пени в связи с просрочкой исполнения обязательств  составит: 296 070, 18 руб. * 27 дней * 21%/ 100 * 1/300 = 5 595,73 руб.

Таким образом, общий размер требований Заказчика по банковской гарантии в связи с неисполнением Исполнителем работ по 2-му этапу Контракта определяется суммой штрафов и пени,  предусмотренных  условиями  Контракта  и составляет 35 202, 75 руб.  (29 607,02 руб. + 5 595, 73 руб. = 35 202, 75 руб.)

Ответчиком (Бенефициаром) по банковской гарантии в виду необоснованного расчета размера требования, направленного в адрес Гаранта, получены денежные средства в размере 380 463, 60 руб.

Неосновательное обогащение составляет 345 260, 85 руб. (380 463,60 руб.  – 35 202,75 руб. = 345 260, 85 руб.)

Проценты за пользование чужими средствами  за период с 06.02.2025г.  (даты следующей, за датой  удовлетворения  регрессного требования  Банка по  гарантии) по 26.05.2025г. составляют 21 850 руб. 76 коп.

04.04.2025г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №425/ОД с требованием возмещения убытков в размере 345 260,85 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на обоснованность удержания обеспечения, начисления неустойки, штрафа по выполненным по 1-му этапу контракта №25 от 11.04.2023 на выполнение работ по лесоустройству (таксация лесов: подготовительные, полевые, камеральные работы; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) в виду не возможности их использования в отсутствие выполненных работ по второму этапу и не достижения цели заключения Контракта.

Отношения сторон также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчиком работы по 1-му этапу приняты 09.11.2023г., что подтверждается счет-фактурой №449 от 16.10.2023г. на сумму 192 454,09 руб., экспертным заключением по результатам выполненных работ от 09.11.2023г.

Согласно части 7 статьи 96 Закон № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

Как разъяснено в пункте 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт предусматривает поэтапное выполнение работ, согласно утвержденному календарному плану (приложение №1 к контракту) (п. 4.2 Контракта).

Частью 7 статьи 96 Закон № 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Таким образом, требование Ответчика, указанное в Требовании об осуществлении денежной суммы по независимой гарантии от 25.12.2024г. №1352/24-0-0, направленное в адрес Гаранта, в части стоимости работ по первому этапу в размере 192 454,09 руб. не обосновано.

В соответствии с п. 4 ст. 453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с прекращением обязательства Подрядчика по исполнению работ 1-го этапа на сумму 192 454,09 руб., требование Бенефициара, указанное в Требовании об осуществлении денежной суммы по независимой гарантии от 25.12.2024г. №1352/24-0-0, направленное в адрес Гаранта, в части 10 процентов цены контракта по 1- му этапу 2023 года - 19 245,41 рублей заявлено неправомерно.

Соответственно обоснованным размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением работ по 2 -му этапу Контракта  составляет 29 607,02 руб.

Также истцом правомерно рассчитана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств: 296 070, 18 руб. * 27 дней * 21%/ 100 * 1/300 = 5 595,73 руб.

Однако, как указал истец, сумма невыполненных обязательств по Контракту составила 296 070,18 руб. (не выполнен второй этап).

При этом работы по второму этапу были частично оплачены ответчиком на сумму 129 923,97 руб.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по 2-ому этапу, в связи с чем, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса в части 129 923,97 руб.

Таким образом, требования ответчика обоснованы на сумму 165126,72 руб. (29 607,02 + 5 595,73 + 129 923,97).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения на стороне Заказчика составит 380 463,60 - 165126,72 = 215336,88 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 26.05.2025 на сумму неосновательного обогащения 215336,88 руб. составит 13 628,17 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете суммы взаимных представлений сторон при оглашении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в расчетах, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения по делу без вызова сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Курортный лесопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля" неосновательное обогащение в размере 345 260,85 руб., 21 850,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 27.05.2025 по дату погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 руб.с последующим начислением с 27.05.2025 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.