Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-21291/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21291/23
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК МаксиСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГУЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МаксиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГУЛ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 117 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 41 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара (окна), факт перечисления денежных средств не отрицал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК МаксиСтрой" на основании выставленного ООО "АГУЛ СТРОЙ" счета № 25 от 24.09.2022 по платежному поручению № 759 от 26.09.2022 перечислило на расчетный счет ответчика 3 504 000 руб. с указание в назначении платежа – за окна металлопластиковые, стеклопакеты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК МаксиСтрой" указало, что согласованный в счете товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия (01.02.2023) о возврате 3 504 000 руб..

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СК МаксиСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком счета являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленных в его адрес счетов продавца является акцептом оферты.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи на изготовление и доставку стеклопакетов общей стоимостью 3 504 000 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласованный в счете № 25 от 25.09.2022, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке указанного товара. Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу согласованного в счете товара на сумму внесенной предоплаты в размере 3 504 000 руб., либо возврата им указанной предоплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 3 504 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 117 360 руб..

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его не верным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

В рассматриваемом случае, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 01.02.2023 претензия (почтовый идентификатор N 34402075042188) прибыла в место вручения ответчику 10.03.2023, и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена истцу.

Срок, для возврата денежных средств, установленный в претензии составляет 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был узнать о необходимости возврата полученных от истца денежных средств только 10.03.2023 (+ 2 дня).

До момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ответчик не мог знать о том, что у истца отпала необходимость в поставке товара, в счет которой были перечислены денежные средства, а также о необходимости их возврата истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств возникло у истца только с 13.03.2023.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 720 руб. за период 13.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГУЛ СТРОЙ" в пользу ООО "СК МаксиСтрой" 3 504 000 руб. неосновательного обогащения, 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 779 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СК МаксиСтрой" из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 568 от 13.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева