Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-168568/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Дело № А40-168568/16-129-1495

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – ФИО3 (дов. от 25.05.16, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 06.09.16, паспорт РФ) ФИО5 (дов. от 06.09.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119017 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117218 <...>. 1)

о взыскании 175 818 194,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" о взыскании неустойки в размере 175 818 194,99 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Госкорпорацией «Росатом» (далее – Государственный заказчик, истец) и ООО НПФ «СОСНЫ» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № Н.4х.44.9Б.14.1120 от 24 ноября 2014г. (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке, установленном Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее – Работа, НИОКР) по теме «Разработка технологии пирохимического передела переработки СНУП ОЯТ, включая обращение с некондиционными продуктами. Этап 2014-2016гг.».

Цена Контракта согласно Дополнительному соглашению от 16.01.2015г. №1 составила 450 846 500 руб.

В соответствии с п.2.1 Контракта НИОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Содержание и сроки выполнения НИОКР определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №2).

Согласно п.4.1 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в Календарном плане исполнения Контракта. При этом устанавливаются: начало НИОКР – с даты заключения Контракта; окончание НИОКР – 15 декабря 2016г.

В соответствии с Календарным планом исполнения Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 16.01.2015г. №1) Исполнитель обязан передать Государственному заказчику результаты работ по третьему этапу (пп.5, 6.2 Календарного плана) – 15.08.2015г., по четвертому этапу (пп. 6.3, 8, 11.2 Календарного плана) – 15.10.2015г., по пятому этапу (пп.7, 9.2, 9.3, 10, 11.3, 11.5 Календарного плана) – 07.12.2015г.

Как указывает истец, Исполнитель допустил пропуск сроков передачи Государственному заказчику результатов работ по третьему, четвертому и пятому этапам Контракта, что подтверждается актами сдачи-приемки НИОКР от 28.11.2015г. №3, от 07.12.2015г. №4, от 07.12.2015г. №5 соответственно.

Кроме того, истец ссылается на неполную передачу результатов работ Исполнителем, в частности, по четвертому этапу Контракта в рамках выполнения работ, предусмотренных п.6.3 Календарного плана, Исполнителем не проведена проверка работоспособности экспериментальных образцов аппаратов пирохимического передела переработки СНУП ОЯТ с использованием СНУП МЯТ в инертной камере; по пятому этапу Контракта Исполнителем не были проведены проверка стационарного режима процесса электрорафинирования (п.7 Календарного плана) и корректировка исходных данных для разработки ТП пирохимического оборудования и проектирования МП (п.10 Календарного плана).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.07.2016г. №4 Контракт был расторгнут с 15.07.2016г.

В соответствии с ч.6 ст.34 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с установленным пунктом 10.3 Контракта порядком расчета пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по третьему, четвертому и пятому этапам Контракта истцом была начислена неустойка в общем размере 175 818 194,99 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.12.2015г. №/40/2015-ПРЕТ, от 25.05.2016г. №/17/2016-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 8 415 470 руб., при этом указав, что с него может быть взыскано 4 271 710 руб. за работы, по которым ответчик допустил просрочку выполнения.

Кроме того, ответчик представил расчет пени за просрочку исполнения работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки за работы, по которым ответчик допустил просрочку выполнения, составила 1 186 586,11 руб.

Данное заявление ответчика суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Такие доказательства истцом не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с решением истца о невозможности выполнения Контракта в полном объеме по научно-техническим причинам из Контракта исключены работы стоимостью 213 056 500 руб. Таким образом, за время действия Контракта ответчик получил 237 790 000 руб. и выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается дополнительным соглашением №4 от 15.07.2016г. и актами сдачи-приемки НИОКР №№1,2,3,4,5.

15.07.2016г. Контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его полного выполнения по причинам научно-технического и технологического характера, что подтверждается Обоснованием ГК «Росатом» и дополнительным соглашением №4 от 15.07.2016г., письмом истца от 30.06.2016г. №1-9/25472 о расторжении Контракта.

Требования истца предъявлены по поводу нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 5, 6.2, 6.3, 7, 8, 9.2, 9.3, 10, 11.2, 11.3, 11.5 Календарного плана Контракта и Технического задания Контракта.

Пунктом 3 ст.769 ГК РФ установлено, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение НИОКР несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями Контракта риск случайной невозможности исполнения обязательств по Контракту на исполнителя не возложен.

Ответчик исполнил обязательства и произвел действия, направленные на выполнение всех возможных работ, в ходе выполнения которых ответчиком были получены результаты, подтверждающие наличие ряда научно-технических проблем, препятствующих реализации НИОКР.

У истца не возникло убытков в результате нарушения ответчиком сроков по отдельным промежуточным работам (этапам). Просрочка выполнения данных работ не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения.

Таким образом, исключение из Контракта невыполнимых работ исключает из предмета спора объем работ этапов 6.3 (частично), 7, 8 (частично), 10.

Учитывая изложенное и причину расторжения Контракта, ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапам 6.3 (частично), 7, 8 (частично), 10, исполнение которых невозможно, и исключенных из объема работ при расторжении Контракта по соглашению сторон на основании п.3 ст.769 и п.1 ст.777 ГК РФ в связи с установленным фактом случайной невозможности исполнения Контракта не по вине ответчика, а по научно-техническим причинам.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, позициями ВС РФ и ВАС РФ, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, при начислении неустойки (пени) показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств определяются по предусмотренным Контрактом показателям этапа.

Учитывая, что часть подэтапов выполнена ответчиком без нарушения сроков их выполнения, а также то, что работы ответчиком не выполнены полностью в связи с объективной невозможностью их выполнения, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117218 <...>. 1) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119017 <...>) неустойку в размере 2 000 000,0 (Два миллиона) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОСНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117218 <...>. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 000,0 (Тридцать три тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1