Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А73-11762/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11762/2018
г. Хабаровск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавой М.Н,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...> 19А-300)

о взыскании 3 678 041 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 23.11.2017 ФИО1,

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таркон» (далее – ответчик) о взыскании 6 742 823 руб. 56 коп., составляющих основной долг по договору займа №К – 001/3-45 от 11.02.2014 в размере 1 016 027 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 720 291 руб. 58 коп. за период пользования с 22.02.2014 по 31.05.2018, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 418 144 руб. 26 коп. за период просрочки с 10.02.2017 по 31.05.2018 и неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 2 588 360 руб. 61 коп., за период просрочки с 01.03.2014 по 31.05.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №К001-3-45 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном настоящим договором. Заем, предоставленный в соответствии с настоящим договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.02.2016) сумма займа предоставляется на срок до 09 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых (далее - проценты), начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно пункту 2.2.договра проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2.) по день возврата займа (пункт 1.4.) включительно.

Расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременный возврат займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В силу пункта 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями № 3490 от 21.02.2014 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. и № 3477 от 18.02.2014 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

За пользование займом истцом начислены проценты в размере 3 955 565 руб. 54 коп. за период пользования с 22.02.2014 по 31.05.2018.

В связи с частичной оплатой суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 736 318 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 016 027 руб. 00 коп. и по процентам за пользование займом в размере 720 291 руб. 58 коп.

04.04.2018 исх. № 12342 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по спорному договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. В связи с частичным возвратом суммы займа, размер долга составил 1 016 027 руб. 00 коп.

За пользование займом истец начислил проценты в размере 3 955 565 руб. 54 коп.

В связи с частичным погашением процентов, размер задолженности по процентам составил 720 291 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составил 1 736 318 руб. 58 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 1 016 027 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 720 291 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 5.1. и пунктом 5.2 спорного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата займа составил 2 418 144 руб. 26 коп. за период просрочки с 10.02.2017 по 31.05.2018 и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составил 2 588 360 руб. 61 коп. за период просрочки с 01.03.2014 по 31.05.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа размере 2 418 144 руб. 26 коп. и неустойки за нарушение срока возвраты процентов за пользование займом в размере 2 588 360руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 56 714 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таркон» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» сумму займа в размере 1 016 027 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 720 291 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа размере 2 418 144 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возвраты процентов за пользование займом в размере 2 588 360 руб. 61 коп., итого 6 742 823 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таркон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 714 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева