Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А83-18252/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18252/2019
26 октября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 299 000,00 рублей

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 ООО «Управляющая компания «Авентин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 299 000,00 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2019 назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являвшийся директором истца в период с 22.09.2016 по 23.11.2017 произвел перечисление денежных средств со счета истца в сумме 2 299 000,00 рублей. Указанные денежные средства не были возвращены истцу, документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм в бухгалтерию истца представлены не были. В связи с чем, полагает, что ответчиком причинен ущерб истцу в сумме 2 299 000,00 рублей в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также возражает против доводов ответчика, что настоящий спор должен быть рассмотрен по нормам ТК РФ, и считает его корпоративным спором. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ранее в ходе судебных заседаний представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах. В частности указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как по мнению ответчика данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности. Также полагает, что истцом выбран неверно способ защиты, поскольку должно быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащении, а не взыскание убытков. Так же ответчик ссылается на то, что в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.03.2018 стороны согласовали все вопросы в отношении отчуждаемой доли и не имели взаимных претензий, а потому истец не может иметь к ответчику претензий, зная о текущей бухгалтерской отчетности общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующие.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Авентин» зарегистрировано 21.09.2015, и ему присвоен ОГРН <***>.

Также, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) руководителя ООО «УК «Авентин» от 29.01.2016 № 1, которым ответчик ФИО2 принят на работу на должность директора ООО «УК «Авентин», о чем он был ознакомлен 29.01.2016.

Кроме того, представлен приказ (распоряжение) руководителя ООО «УК «Авентин» ФИО2 от 12.04.2018 № 6-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ответчик ФИО2 уволен с должности директора ООО «УК «Авентин» на основании протокола № 7 общего собрания участников общества ООО «УК «Авентин» от 05.03.2018, о чем он был ознакомлен 12.04.2018.

Каких-либо возражений против того, что ответчик ФИО2 был директором истца в период с 29.01.2016 по 12.04.2018, заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 64, 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений из которых следует, что со счета должника на счет ответчика ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 2 299 000,00 рублей, с назначением платежа «Подотчетные средства. НДС не облагается», а именно следующие платежные поручения: № 100 от 22 сентября 2016; №112 от 28 сентября 2016; №113 от 28 сентября 2016; №121 от 30 сентября 2016; №200 от 18 октября 2016; №208 от 19 октября 2016; № 221 от 21 октября 2016; №231 от 25 октября 2016; №243 от 26 октября 2016; №244 от 26 октября 2016; №263 от 31 октября 2016; №265 от 01 ноября 2016; №272 от 02 ноября 2016; №282 от 03 ноября 2016; №283 от 07 ноября 2016; №294 от 08 ноября 2016; №301 от 09 ноября 2016; №306 от 10 ноября 2016; №310 от 11 ноября 2016; №335 от 16 ноября 2016; №347 от 17 ноября 2016; №373 от 21 ноября 2016; №376 от 22 ноября 2016; №386 от 23 ноября 2016; №394 от 24 ноября 2016; №402 от 25 ноября 2016; №404 от 28 ноября 2016; №417 от 29 ноября 2016; №458 от 07 декабря 2016; №477 от 09 декабря 2016; №487 от 09 декабря 2016; №496 от 12 декабря 2016; №500 от 13 декабря 2016; №515 от 14 декабря 2016; №521 от 16 декабря 2016; №536 от 20 декабря 2016; №546 от 21 декабря 2016; №548 от 22 декабря 2016; №558 от 23 декабря 2016; №568 от 23 декабря 2016; №581 от 27 декабря 2016; №1 от 09 января 2017; №29 от 16 января 2017; №42 от 18 января 2017; №51 от 19 января 2017; №70 от 24 января 2017; №84 от 24 января 2017; №94 от 27 января 2017; №95 от 30 января 2017; №143 от 6 февраля 2017; №157 от 7 февраля 2017; №206 от 17 февраля 2017; №272 от 03 марта 2017; №276 от 07 марта 2017; №288 от 09 марта 2017; №302 от 13 марта 2017; №317 от 15 марта 2017; №336 от 17 марта 2017; №352 от 21 марта 2017; №360 от 22 марта 2017; №371 от 23 марта 2017; №378 от 24 марта 2017; №383 от 27 марта 2017; №519 от 14 апреля 2017; №527 от 18 апреля 2017; №542 от 20 апреля 2017; №563 от 25 апреля 2017; №564 от 25 апреля 2017; №575 от 26 апреля 2017; №585 от 28 апреля 2017; №593 от 02 мая 2017; №612 от 12 мая 2017; №620 от 15 мая 2017; №659 от 18 мая 2017; №662 от 19 мая 2017; №674 от 22 мая 2017; №690 от 23 мая 2017; №699 от 25 мая 2017; №702 от 25 мая 2017; №708 от 26 мая 2017; №709 от 29 мая 2017; №713 от 29 мая 2017; №718 от 30 мая 2017; №722 от 31 мая 2017; №731 от 01 июня 2017; №745 от 02 июня 2017; №747 от 06 июня 2017; №768 от 08 июня 2017; №775 от 09 июня 2017; №783 от 13 июня 2017; №802 от 14 июня 2017; №797 от 14 июня 2017; №829 от 15 июня 2017; №835 от 16 июня 2017; №836 от 16 июня 2017; №850 от 19 июня 2017; №867 от 20 июня 2017; №880 от 21 июня 2017; №884 от 22 июня 2017; №904 от 23 июня 2017; №933 от 27 июня 2017; №941 от 29 июня 2017; №954 от 30 июня 2017; №969 от 04 июля 2017; №990 от 05 июля 2017; №998 от 07 июля 2017; №1014 от 10 июля 2017; №1024 от 11 июля 2017; №1084 от 18 июля 2017; №1144 от 21 июля 2017; №1163 от 25 июля 2017; №1169 от 25 июля 2017; №1174 от 27 июля 2017; №1189 от 28 июля 2017; №1195 от 31 июля 2017; №1198 от 31 июля 2017; №1210 от 01 августа 2017; №1318 от 10 августа 2017; №1376 от 17 августа 2017; №1464 от 23 августа 2017; №1475 от 24 августа 2017; №1480 от 25 августа 2017; №1505 от 29 августа 2017; №1582 от 30 августа 2017; №1619 от 01 сентября 2017; №1631 от 05 сентября 2017; №1630 от 05 сентября 2017; №1647 от 07 сентября 2017; №1663 от 08 сентября 2017; №1668 от 11 сентября 2017; №1686 от 12 сентябре 2017; №1731 от 15 сентября 2017; №1736 от 18 сентября 2017; №1766 от 26 сентября 2017; №1802 от 28 сентября 2017; №1806 от 28 сентября 2017; №1823 от 29 сентября 2017; №2028 от 23 октября 2017; №2048 от 25 октября 2017; №2054 от 26 октября 2017; №2153 от 10 ноября 2017; №2158 от 13 ноября 2017; №2247 от 23 ноября 2017.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У. Согласно Положению, выдача наличных денег под отчет на расходы связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5. Положения Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом.

Именно на лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат отчетов руководителя о расходовании денежных средств общества, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества, а также не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Кроме того, в своих отзывах, ответчик также не указывает на какие цели им были получены указанные денежные средства и на что они были израсходованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спор является трудовым, а соответственно срок исковой давности составляет один год, и он пропущен истцом, по следующим основаниям.

Так, в силу п.10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, учитывая нормы законодательства суд приходит к выводу, что к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ст. 392 ТК РФ неприменима, т.к. спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных ст. 44 Закона № 14-ФЗ, то есть является корпоративным.

Положениями п. 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 на общем собрании участников ООО «УК «Авентин» ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора, и директором ООО «УК «Авентин» назначена ФИО3, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, не ранее 05.03.2018, после назначения нового директора общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ближайшим корпоративным событием, позволяющим установить обязательное обеспечение информацией о совершаемых обществом сделках иных лиц, кроме ответчика, являлось назначение нового директора (05.03.2018), получившего правомочия действовать от имени и в интересах общества, в том числе и предъявить настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, указанном в пункте 10 Постановления № 62 со дня, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее спорные действия, то есть с 05.03.2018. Настоящий иск предъявлен 08.09.2019, поэтому срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии претензий к нему со стороны покупателей доли общества при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, так как эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании убытков общества.

Как указывает ответчик, при заключении договора купли-продажи доли были согласованы вопросы в отношении доли, а не действия ответчика в качестве руководителя.

В любом случае, в соответствии с положениями Постановления N 62 истцом по делу является общество, а не его участники.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы, в частности в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 495,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авентин» убытки в размере 2 299 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 495,00 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина