Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А28-940/2018

129/2018-112814(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-940/2018
город Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 121552, <...>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, <...>)

о взыскании 1 007 279 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0175-Д (сроком по 15.01.2019),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании денежных средств в сумме 1 007 279 рублей 52 копейки – убытки в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 393, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ГК РФ, Закон о пожарной безопасности, Правилах противопожарного режима) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в порядке суброгации.

Суд определением от 07.02.2018 принял данное исковое заявление к рассмотрению, определениями от 19.03.2018, от 12.04.2018, от 16.05.2018 отложил

судебное разбирательство, соответственно, на 12.04.2018, на 16.05.2018, на 18.06.2018, протокольным определением от 18.06.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2018, определениями от 25.06.2018, от 20.07.2018, от 23.08.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 20.07.2018, на 23.08.2018 и на 20.09.2018.

В соответствии с положениями главы 12 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 23.08.2018 до 20.09.2018, извещались.

При этом суд учел, что копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчик получил. Вместе с тем, все последующие копии указанных выше определений об отложении судебного разбирательства (от 19.03.2018, от 12.04.2018, от 16.05.2018, от 25.06.2018, от 20.07.2018, от 23.08.2018), направленные ответчику также по юридическому адресу, возвращены без вручения с отметками почты, свидетельствующими о том, что адресат о поступившей корреспонденции извещался, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Помимо того, судом приняты меры по извещению ответчика посредством направления копии определения об отложении судебного разбирательства, в частности, на 20.09.2018 по адресу места жительства директора ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копия указанного определения директором ответчика получена.

Ответчик отзыв на исковое заявление ни суду, ни истцу не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судебное заседание 20.09.2018 состоялось при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Исходя из пояснений представителя истца, требования к ответчику основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований пожарной безопасности и обязанностей по содержанию арендуемого здания, в нем произошел пожар, в результате чего объекту незавершенного строительства по адресу: Кировская область, город Киров, деревня Вахренки, застрахованному в САО «ВСК», нанесены повреждения. Данное событие признано страховым случаем, на основании данного факта истцом в соответствие с договором страхования имущества от 22.05.2017 № 17160PW000312 (далее – Договор страхования) выплачено страхователю страховое возмещение в размере 1 007 279 рублей 52 копейки, которое истец в порядке суброгации просит взыскать с ООО «Мир».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3) является собственником земельного участка по адресу: Кировская область, город Киров, деревня Вахренки (кадастровый номер 43:40:002847:313) и объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке (кадастровый номер

43:40:002847:327), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2014 № 43-АГ 068721 и № 43-АГ 068722.

24.01.2017 между ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Мир» (Арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование земельный участок (кадастровый номер 43:40:002847:313) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер 43:40:002847:327), расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, деревня Вахренки (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 Договор аренды заключен сроком до 01.12.2017 и вступил в силу с момента его подписания.

Пунктом 4.2.4 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и объекта незавершенного строительства, экологической обстановки на арендуемой и прилегающих территориях, а также к загрязнению территории поселения в результате своей хозяйственной деятельности.

Обязанность Арендодателя по предоставлению имущества в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2017.

19.05.2017 ООО «Мир» по договору купли-продажи оборудования приобрело в собственность у индивидуального предпринимателя ФИО4 комплект линии гранулирования ЛГС-1000 (далее – оборудование) для производства пеллет.

Оборудование передано ООО «Мир» по акту приема-передачи от 19.05.2017, который подтверждает отсутствие у продавца претензий к состоянию, качеству, комплектности приобретенного оборудования.

Между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен Договор страхования, а именно, в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью 316 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:002847:327, от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения, в том числе, пожара и других опасностей, согласно которому к страхованию по Договору применяются «Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 09.02.2017 (далее – Правила страхования).

В Договоре страхования указано, что Страховщик в период страхования с 22.05.2017 по 21.05.2018 обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки на условиях обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 20.07.2017 произошел пожар в цехе по производству пеллет по адресу: Кировская область, город Киров, <...>.

В результате указанного пожара повреждено застрахованное имущество – объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО3, а также деревообрабатывающая продукция и готовый товар (пеллеты), принадлежащие ООО «Мир».

Из акта внутреннего расследования ООО «Мир» и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 следует, что, очаг пожара находился на производственной линии внутри бункера-накопителя с юго-западной стороны

центральной части цеха. Согласно пояснениям работника ООО «Мир» Вьюговой Л.Л. (фасовщицы в здании цеха по производству пеллет), 20.07.2017 загрузив опил в дробилку, где происходит его измельчение и подача в бункер накопитель, услышала треск и гул, затем увидела пламя в бункере, которое распространилось в стороны и вверх. Кроме того, сообщила, что с опилом в дробилку часто попадают инородные тела, которые вызывают искрение в дробилке. Таким образом, учитывая местоположение очага пожара, был сделан вывод, что причиной пожара послужило попадание посторонних предметов на подвижные металлические элементы внутри дробилки с образованием механической искры и её занос на опил, находящийся в бункере-накопителе. При этом, материалами дела подтверждено, что производственное оборудование – производственная линия ЛГС-1000, в состав которой входили дробилка и бункер, ставшее причиной пожара, принадлежало именно ООО «Мир».

В соответствии с экспертным отчетом общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» о проведении страховой экспертизы, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства – нежилого здания, площадью 316 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:002847:327, поврежденного в результате пожара, с учетом износа, составляет 1 007 279 рублей 52 копейки.

Признав случившееся событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании страхового акта от 26.10.2017 № 17160PW000312-S000002Y выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 007 279 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 75336.

09.11.2017 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Мир» досудебную претензию с требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения ответчиком.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы в полном объеме, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в виде уплаченного страхового возмещения в результате пожара по вине ответчика.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских

прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 стать 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с положениями статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии.

При этом статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены следующие обязанности руководителей организаций: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 145 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле-и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ответчиком при возложении на него как на арендатора недвижимого имущества обязанностей по надлежащему содержанию данного имущества не предоставлено.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, вследствие пожара, случившегося по вине ответчика, не опровергнут.

Исходя из статей 307, 309, 393 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным

последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика как арендатора имущества – объекта незавершенного строительства возложена обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также, учитывая, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 следует, что причиной пожара послужило попадание посторонних предметов внутри дробилки с образованием механической искры и возгоранием продукции, принадлежащие ООО «Мир», суд признает требование САО «ВСК» о взыскании убытков правомерным и обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, его размер и факт выплаты страхового возмещения в сумме 1 007 279 рублей 52 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске относительно размера ущерба, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 23 073 рубля 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 121552, <...>; адрес филиала: <...>):

денежные средства в сумме 1 007 279 (один миллион семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 52 копейки – убытки в размере выплаченного страхового возмещения,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 073 (двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова