Решение от 22 января 2017 г. по делу № А53-29726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29726/16
23 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 о взыскании 806 602 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара от 09.06.2014 № 27, 189 551 рубля 47 копеек пени.

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2017 до 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

До рассмотрения настоящего дела по существу, суд полагает необходимым исследовать правомерность рассмотрения требований в рамках искового производства с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2016 по делу №А53-26927/16 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А53-26927/16. Процедура банкротства наблюдение введена в отношении общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Истец заявил о взыскании долга, оплата по которому наступила 24.08.2016, то есть с учетом положений статей 5, 63 Закона о банкротстве являются реестровыми платежами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству по настоящему делу 10.11.2016. Однако, иск поступил в суд 27.10.2016, оставлен без движения определением суда от 03.11.2016.

В случае оставления искового заявления без движения оно считается поданным, но с нарушением требований. Часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный судом, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Поскольку истец своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, исковое заявление считается поданным 27.10.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.10.2016, то есть до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» наблюдения (07.11.2016), и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (заказчик) заключен договор поставки товара от 09.06.2014 № 27, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить этикеточную и упаковочную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указана в приложении N 2 (протокол согласования цены), которое является неотъемлемой частью договора и товарных накладных на каждую партию товара.

В п. 4.3 договор стороны согласовали сроки и порядок оплаты товара, согласно которому оплата производится 100% стоимости заказанного товара по факту получения товара в течение 21 календарного дня на основании счетов-фактур, накладных и товарно-транспортных накладных, предоставленных исполнителем при поставке товара.

Истец осуществил ответчику поставку, покупатель принял поставленный поставщиком товар, что подтверждается товарно-товарными накладными, скрепленные подписями представителей, полномочия которых со стороны ответчика подтверждаются доверенностями к каждой накладной.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 09.06.2014 за период с 01.07.20416 по 03.08.2016, скрепленный подписями представителей сторон, с проставлением печатей организаций. Согласно акту сумма долга составляет 806 602 рубля.

Ответчиком направлено гарантийное письмо от 28.06.2016 в подтверждение оплаты суммы долга.

До настоящего времени обязательства заказчиком по оплате поставленной продукции не исполнены.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать оплаты товара и уплаты пени из растет 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 189 551 рубль 47 копеек.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, о чем свидетельствует претензионное письмо от 20.07.2016 и повторное претензионное письмо от 08.08.2016.

Ответчиком доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договора поставки и , отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, подписанный акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2016, скреплен печатями сторон, что подтверждает признание ответчика перед истцом задолженности. Необходимо учитывать, что согласно положениям Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97 акт сверки является полноценным доказательством размера долга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Возражений по существу и размеру основных требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 806 602 рублей 40 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товара от 09.06.2014 № 27, истцом заявлено требование о взыскании 189 551 рублей 47 копеек пени.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать оплаты товара и уплаты пени из растета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика и составляет 34 944 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 806 602 рубля 40 копеек основной задолженности, 189 551 рубль 47 копеек пени, 22 923 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко