Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-98640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2019 года

Дело №

А56-98640/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Сезоновой Ж.В. – Чернышова А.П. (доверенность от 08.11.2017), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Остроумова А.И. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сезоновой Жанны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-98640/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сезонова Жанна Васильевна, ОГРНИП 304470334200035, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – администрация района), об установлении и согласовании границ земельного участка площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоГарант», для эксплуатации здания приёмного пункта, о признании права на приобретение в собственность за плату по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация города).

Решением суда от 07.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что ответчик неоднократно отказывал истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, ссылается на то, что в собственности истца находится здание, а не помещение, считает очевидным, что между сторонами существует спор о праве, которые так и не был решен судом, считает, что только при наличии сформированного земельного участка, состоящего на кадастровом учёте, можно утверждать, что отказ в предоставлении в собственность этого участка подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, между сторонами существует спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации района обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация города о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-25306/2013 администрация города и предприниматель заключили договор от 29.10.2014 № 20/04-27 купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого здания приёмного пункта общей площадью 125,9 кв. м с инвентарным номером 5503, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, лит. Б.

Право собственности предпринимателя на здание приёмного пункта зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.07.2016 за номером 47-47/012-47/012/018/2016-8911/3.

Предприниматель обратился к администрации района с заявлением от 26.01.2017 о предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации находящегося в его собственности здания приёмного пункта.

Решениями земельной комиссии администрации района от 21.06.2017 № 23/17 и 02.08.2017 № 29/17 предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 284 кв. м на кадастровом плане территории и в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого для эксплуатации здания земельного участка, со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, а также на то, что у предпринимателя имеется только право на предоставление земельного участка в общую долевую собственность, поскольку принадлежащий предпринимателю объект является вторичным объектом недвижимости – помещением, пристроенным к зданию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сослались на то, что спор не касается границ образуемого земельного участка, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка и о признании права на признание права собственности на земельный участок не имеется, и отказали в иске, указав в судебных актах, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка и о признании права на приобретение права собственности на земельный участок.

Настоящий спор касается предоставления земельного участка в собственность собственнику объекта недвижимости, находящегося на этом участке, и подлежит рассмотрению в особом порядке, установленном в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования расположенного на нём объекта недвижимости, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве последствия устранения нарушения права предприниматель вправе заявить требование об обязании администрации совершить действия, связанные с предоставлением земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения такого заявления судом и подлежат исследованию обстоятельства, связанные со статусом находящегося в собственности предпринимателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации этого объекта.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-98640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сезоновой Жанны Васильевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина