Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-19523/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19523/2018
26 декабря 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 17 057 341 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Магнит-Сервис»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4373 от 01.09.2013 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 15 481 180 руб. 45 коп., пени за период с 11.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 541 441 руб. 41 коп., всего 16 022 622 руб.16 коп. (т.1, л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 1, 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 30.11.2018 просил взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения № 4373 от 01.09.2013 за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 14 998 987 руб. 89 коп., пени за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в сумме 2 058 353 руб. 45 коп., всего 17 057 341 руб. 34 коп. (т.2, л.д.18-24).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом задолженности, отметил, что оплату услуг истца производит за счет средств, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов (МКД), у которых также имеется задолженность, фактически ответчик погашает существующую задолженность по теплоснабжению из средств по статье «содержание и ремонт»; указал, что с 01.05.2017 платежный агент собственников помещений МКД (муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр») производит разделение поступающих денежных средств, еженедельно перечисляя поступившие платежи по статье «отопление» напрямую в МП трест «Теплофикация»; не согласен с расчетом истца объемов тепловой энергии, потребленной на подогрев горячей воды; отметил также, что теплоснабжение нежилых помещений в МКД осуществляется на основании прямых договоров; ответчик не согласен с выставляемыми к оплате потерями в сетях отопления, поскольку все сети до ввода в МКД находятся на балансе истца (т.2, л.д.44-45).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска», муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третьи лица, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», МП «ЕРКЦ», т.1, л.д.148).

Третье лицо МП «ЕРКЦ» представило письменное мнение, в котором указало, что осуществляет деятельность по организации начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, юридических лиц, владельцев помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, а также по организации расчетов с поставщиками услуг; на основании заключенного с ответчиком агентского договора осуществляет начисление, сбор, распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих от собственников помещений в МКД в управлении ответчика, на основании получаемых распоряжений ответчика поступавшие денежные средства по статье «отопление» изначально направлялись в ООО «Магнит-Сервис», затем напрямую в МП трест «Теплофикация», данные о собранных денежных средствах и денежных средствах, перечисленных в МП трест «Теплофикация» ежедневно предоставляются ответчику (т.1, л.д.155-157).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.25).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между МП трест «Теплофикация» (поставщик) и ООО «Магнит-Сервис» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 4373 (т.1, л.д.12-15), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

На основании п. 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

Как следует из п. 6.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.

Согласно п. 9.1 договор заключен на срок с 01.09.2013 по 31.12.2014, считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень объектов теплоснабжения включены многоквартирные жилые дома по ул. Коробова, 2/1, 6/1 в г. Магнитогорске Челябинской области (т.1, л.д.16).

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 19.05.2017 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 4373 от 01.09.2013, которым изменены расчетная тепловая нагрузка у исполнителя с учетом общей площади МКД, плановое количество поставляемой тепловой энергии (т.1, л.д.20-22).

Этим же, дополнительным соглашением предложено изменить редакцию приложения № 1 к договору, в перечень объектов теплоснабжения включить следующие МКД в <...> (стр.4), проспект Карла Маркса, дом 183, ул. Коробова, дома 10/1 (стр.26), 2/1 (стр. № 10), 6/1 (№ 20), проезд Сиреневый, дома 16/2 (ввод 1), 16/2 (ввод 2), 36, ул. Советская, дома 176 (№ 27), 178 (ввод 1, стр.29), 178 (ввод 2, стр.28), 178 (ввод 3), ул. Труда, дома 41, 43 (т.1, л.д.21).

Дополнительное соглашение, приложение № 1 в новой редакции ответчиком не подписаны.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению МКД, перечисленных в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д.52-122), подписанными представителями ответчика, а также актами приема передачи тепловой энергии (т.1, л.д.34, 37, 41, 45).

Факт поставки тепловой энергии, нахождение перечисленных в приложении № 1 в редакции от 19.05.2017 МКД в управлении ООО «Магнит-Сервис», ответчиком не оспорены, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, на основании которых истцом выставлены к оплате ответчиком счета-фактуры (т.1, л.д.33, 36, 40, 44, 47).

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что следует из представленных расчетов, письменных пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.01.21017 № 1/3 (т.1, л.д.27-32).

Ответчиком оплата тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по март 2018 года, произведена не в полном объеме.

В связи с образованием задолженности истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.01.2018, которая последним оставлена без исполнения (т.1, л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем тепловой энергии и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи тепловой энергии по сетям от ресурсоснабжающей организации потребителю, прием и потребление тепловой энергии потребителем.

Изучив условия подписанного сторонами договора теплоснабжения № 4373 от 01.09.2013 с учетом приложения № 1 к нему, а также подписанное истцом дополнительное соглашение от 19.05.2017, изменяющее, в том числе, редакцию приложения № 1, проанализировав отношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома в управлении ответчика, но не включенные в перечень точек поставки в первоначальной редакции приложения № 1, суд приходит к выводам о согласованности сторонами необходимых существенных условий данного договора № 4373 от 01.09.2013 и, как следствие, о его заключенности, а в отношении многоквартирных домов, не включенных в приложение № 1 в редакции от 01.09.2013, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Факт получения от истца в спорный период тепловой энергии в МКД, управляемые ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акты приема-передачи) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 14 998 987 руб. 89 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоответствии принятого в расчете истца расхода тепловой энергии на нагрев воды данным ответчика, судом отклоняются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждены.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в расчет задолженности истцом включен объем тепловой энергии на отопление нежилых помещений, с собственниками которых у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры теплоснабжения.

В представленном истцом развернутом расчете начислений по теплоснабжению в течение спорного периода по каждому МКД приведена, в том числе, площадь участвующих в расчете нежилых помещений.

В представленных письменных пояснениях истец отрицает наличие прямых договоров с собственниками нежилых помещений, включенных в расчет.

При этом ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование иной площади нежилых помещений, подлежащих учету при начислении платы за теплоснабжение, доказательств исполнения им обязанности, установленной абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), по уведомлению собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и направлению истцу необходимых сведений о нежилых помещениях в МКД и их собственниках, также не представил.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, арбитражный суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом с учетом времени рассмотрения дела (с 27.06.2018), количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на неполное поступление оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения от собственников помещений в управляемых им МКД, не влияют на объем обязательства ответчика перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного ресурса. Суждения ответчика об обратном и приведенный в отзыве расчет задолженности в виде доли от суммарного долга собственников и пользователей помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги основаны на ошибочном понимании норм права.

Судом также отклоняются доводы ответчика о возможной ответственности МП «ЕРКЦ» как платежного агента собственников и пользователей помещений МКД. Осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией посредством услуг МП «ЕРКЦ» производится на основании договоров, заключенных ответчиком, не изменяет статуса ответчика как управляющей организации в отношениях с истцом, поставляющим коммунальный ресурс, не изменяет объем обязательств и характер правоотношений сторон по делу.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате потерь тепловой энергии, поскольку все тепловые сети до ввода в МКД находятся на балансе истца, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в отношении МКД в <...> лет Магнитки, 32, ул. Советская, 176, 178, ул. Жукова, 2, 2/2, 4, ул. Коробова, 6/1, 2/1, 10/1, граница эксплуатационной ответственности сторонами согласована по внешней стене МКД (т.2, л.д.165-177).

Из письменных пояснений истца, по перечисленным МКД к оплате предъявлены теплопотери за расстояние общедомовых труб теплоснабжения от границы балансовой принадлежности (внешняя стена МКД) до общедомового прибора учета.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Таким образом, объем тепловых потерь, возникающих во внутридомовых инженерных сетях (трубопровод от стены дома до прибора учета, установленного в подвальном помещении МКД) подлежит отнесению на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг. С учетом подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности по перечисленным выше МКД, предъявление истцом к оплате ответчиком объема потерь, возникающих во внутридомовых инженерных сетях является правомерным.

Что касается многоквартирных жилых домов, акты разграничения балансовой принадлежности в отношении которых не подписаны, из расчета истца к уточненному иску (т.2, л.д. 22) усматривается, что он выполнен без учета объема тепловых потерь по данным МКД.

Так, согласно справочному расчету истца (т.2, л.д. 22) объем предъявленных истцом к оплате тепловых потерь за период с декабря 2017 года по март 2018 года по МКД по пр. К. Маркса, 183, по МКД пер. Сиреневый, 16/2, по МКД пер. Сиреневый, 36 в стоимостном выражении составил итого: декабрь 2017 года – 3 808 руб. 25 коп., январь 2018 года – 3 972 руб. 92 коп., февраль 2018 года – 3 674 руб. 44 коп., март – 3 638 руб. 33 коп.

Из представленных истцом расчетов стоимости тепловой энергии, выписки по лицевому счету ответчика, расчета суммы задолженности, справочного расчета объемов тепловых потерь, уточненного расчета суммы задолженности, оцениваемых судом в их взаимной связи, следует, что стоимость оказанных услуг (сумма реализации) в уточненном расчете истцом уменьшена на стоимость предъявленных изначально к оплате тепловых потерь по МКД, в отношении которых акты разграничения границы балансовой принадлежности сторонами не подписаны (пр. К.Маркса, 183 и по Сиреневому пер-ку, 16/2, 36).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 14 998 987 руб. 89 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 в сумме 2 058 353 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ, вступившим в данной части в силу с 10.08.2017) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 16.01.2018 по 29.11.2018 составляют 2 058 353 руб. 45 коп. (т.2, л.д.22).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, оплата которого производится за счет средств жильцов многоквартирных домов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (2 058 353 руб. 45 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 818 716 руб. 64 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5193 от 08.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 103 113 руб. 11 коп. (т. 1, л.д.11).

При цене иска 17 057 341 руб. 34 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 108 287 руб. 00 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 103 113 руб. 11 коп., а государственная пошлина в размере 5 173 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в размере 14 998 987 руб. 89 коп., пени в размере 818 716 руб. 64 коп., всего 15 817 704 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 113 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 173 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков