Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-19843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19843/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

ООО «Невод» ИНН <***>

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2020 по делу №072/10/18.1-213/2020,

третьи лица – АО «Горковский рыбозавод» ИНН <***>, ООО «Волна», ООО «Святогор»,

при участии:

представитель Управления – ФИО2 на основании доверенности от 28 декабря 2020г. №202,

представители ООО «Невод» - ФИО3 на основании доверенности от 26 ноября 2020г., ФИО4 на основании доверенности от 26 ноября 2020г.,

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11 января 2021г. №01,

представитель АО «Горковский рыбозавод» - ФИО6 на основании доверенности от 30 октября

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также Управление) и ООО «Невод» (далее также Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) от 16.11.2020 по делу №072/10/18.1-213/2020. Третьи лица – АО «Горковский рыбозавод» (далее также Завод), ООО «Волна» и ООО «Святогор».

Поскольку Управление обратилось в суд 20 ноября 2020г., ООО «Невод» обратилось в суд 30 декабря 2020г., то ими соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «Волна» и ООО «Святогор» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ООО «Невод» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, а также в отзыве на заявление и просят признать оспариваемые решение и предписание ответчика незаконными.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо АО «Горковский рыбозавод» поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выступило организатором проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (в соответствии с лотами). Извещение о проведении аукциона и документация были размещены 03.09.2020 в 15:27 на официальном сайте ЕИС по адресу: https://torgi.gov.ru/

Дата и время окончания приёма заявок: 21.10.2020 в 18:00.

Дата и время проведения аукциона: 28.10.2020 в 10:00.

Водный биологический ресурс – пелядь.

Доля квот: лот № 13 – 48,43 тонн в 2020 году, лот № 14 – 55,30 тонн в 2020 году.

По лоту № 13 подано четыре заявки: ООО «Невод», АО «Горковский рыбозавод», ООО «Волна» и ООО «Святогор».

По лоту № 14 подано три заявки: ООО «Невод», ООО «Святогор» и ООО «Горковский рыбозавод».

По обоим лотам единственным участником, допущенным к участию в аукционе, признано ООО «Невод». Остальным участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

Причиной отказа в допуске к участию в торгах АО «Горковский рыбозавод» явилось то, что к заявке на участие в аукционе данным лицом приложены заверенные не в установленном порядке копии документов, со ссылкой подпункты «в», «д» пункта 39 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 №602 и подп. «а» и «б» п.3.3. документации об аукционе.

В этой связи АО «Горковский рыбозавод» обратилось с жалобой на действия Управления при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России принято оспариваемое решение от 16.11.2020 по делу №072/10/18.1-213/2020, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик сделал выводы о том, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку АО «Горковский рыбозавод» ввиду ненадлежащего заверения документов, приложенных к заявке, а также незаконно признал победителем торгов ООО «Невод», заявка которого не соответствовала требованиям подпунктов «а» и «б» п.3.3 Документации и подпунктов «в» и «д» Правил, так как в составе заявки фактически отсутствуют документы, представление которые предусмотрено вышеуказанными пунктами.

На основании данного решения ответчиком принято оспариваемое предписание от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1-213/2020, в соответствии с которым Управление обязано отменить протокол рассмотрения заявок от 26.10.2020 № 106 указанных торгов в части лотов № 13 и № 14; провести торги по названным лотам в соответствии с требованиями Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №602, и с учетом принятого Комиссией Тюменского УФАС России решения по делу №072/10/18.1-213/2020.

Так же Управление обязано представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 5 дней со дня исполнения предписания. Срок исполнения предписания – до 23.11.2020.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным в части выводов о неправомерном отклонении заявки АО «Горковский рыбозавод» по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должно находиться свидетельство о праве собственности на судно.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации спортивных парусных судах, прогулочных судах и маломерных судах должен находиться судовой билет.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (далее – Правила).

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе прилагаются, в том числе, заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, используемые для промысла водных биоресурсов (свидетельство о праве собственности на судно, судовой билет (для маломерных судов), договор бербоут-чартера или тайм-чартера (для судов рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования), свидетельство о годности судна к плаванию и классификационное свидетельство судна в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача указанных свидетельств) (подпункт «в»).

Указанные положения продублированы Управлением в п.3.3 документации.

В примечании в данному пункту указано, что под «заверенной в установленном порядке копией документа следует понимать копию документа: заверенную организацией, выдавшей соответствующий документ; либо заверенную нотариально; либо заверенную заявителем путём проставления на сшитом и пронумерованном документе «Копия верна, оригинал хранится в делах (указать наименование заверяющей документ организации)», подписи с указанием должности и ФИО заверяющего лица и печати организации, заверяющей копию.

Материалами дела подтверждается, что АО «Горковский рыбозавод» по лотам № 13 и № 14 представило заявки, которые в своём составе содержали следующие документы:

- свидетельство о праве собственности от 15.05.2012 ТВ №0049003 на судно «РП-22»;

- свидетельство о праве собственности от 16.05.2016 ОИ №0035817 на судно «РПТС-38»;

- свидетельство о праве собственности от 03.07.2009 ТВ №0035817 на судно «Юган»;

- свидетельство о праве собственности от 28.08.2009 ТВ №0034980 на судно «ПТС-89»;

- свидетельство о праве собственности от 03.07.2009 ТВ №0035821 на судно «РПТС-23»;

- свидетельство о праве собственности от 16.05.2016 ОИ №004254 на судно «Сойм»;

- судовой билет ОИ №000115 на судно «Федор Дрожжин»;

- судовой билет маломерного судна Г №451456;

- судовой билет маломерного судна Г №451109 и проч. судовые билеты, всего 21 шт.

Все представленные копии указанных документов заверены печатью Завода проставлением клише «Копия верна» и личной подписью генерального директора Завода.

В содержании каждого из вышепоименованных свидетельств на суда указано следующее: «Свидетельство хранится в подлиннике у судовладельца (копия на судне), а из содержания судовых билетов следует, что судовладельцем является АО «Горковский Рыбозавод».

Как указано выше, в примечании к пункту 3.3 документации при заверении копий документов Управление установило необходимость проставления записи о том, что оригинал хранится в делах (указать наименование заверяющей документ организации).

Поскольку Завод при заверении копий свидетельств и судовых билетов не указал место хранения их оригиналов, Управление отклонило заявку Завода на участие в аукционе.

При отклонении заявки Управление не учло, что заверение соответствующих документов печатью общества, а также проставлением клише: «Копия верна» и личной подписью генерального директора является достаточным для обеспечения их юридической значимости, так как основной целью заверения копии какого-либо документа является подтверждение достоверности и подлинности заверяемой копии документа.

Действующее законодательство РФ не устанавливает обязательность указания на место хранения оригинала документа при заверении копий документов.

Согласно п.5.26 ГОСТ Р 7.097-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование аукционной документации о необходимости указания на заверяемых документах формулировки «…оригинал хранится в делах…» является избыточным и не обоснован организатором торгов.

Более того, ссылка Управления на вышеуказанный ГОСТ, как на необходимость его соблюдения в силу оборота «заверенные в установленном порядке», несостоятельна еще и в связи с тем, что п.5.26 ГОСТ Р 7.097-2016 нашел отражение в конкурсной документации не дословно, а в иной редакции.

Соответственно, оспариваемые решение и предписание Тюменского УФАС России является законным и обоснованным в части выводов о необоснованном отклонении заявки АО «Горковский рыбозавод» по основанию, исполнение которого не является обязательным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика незаконным в части выводов в мотивировочной части об отсутствии у ООО «Невод» обязательных для предоставления документов и о незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения).

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Невод» отсутствуют собственные и зафрахтованные суда, поэтому в составе заявке данный участник аукциона представил письмо об отсутствии у него таких судов.

Как указано выше, предметом аукциона является продажа права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Правилами установлен исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к участникам аукциона.

В соответствии с п.35 Правил для участия в аукционе заявитель должен соответствовать следующим требованиям:

а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения его заявки на участие в аукционе;

в) у заявителя отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). В случае наличия задолженности в размере, превышающем 25 процентов, заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в аукционе не принято;

г) заявитель не находится под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", - для юридического лица;

д) заявитель зарегистрирован в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации (при проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления прибрежного рыболовства).

Таким образом, Правила не устанавливают в качестве обязательного требования к участникам аукциона наличие собственных или зафрахтованных судов.

Реализация права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства возможна при отсутствии собственных и зафрахтованных судов, поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона является не добыча рыбы как таковая, а лишь реализация права в последующем заключить с третьим лицом договор на вылов рыбы.

Более того, необходимо отметить, что конечной целью аукциона для его участников является добыча водных ресурсов (промышленное рыболовство), которая осуществляется ими для удовлетворения собственных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, у подобного аукциона отсутствует какая либо социальная значимость непосредственно (как например, обеспечение населения услугами перевозки пассажиров общественным транспортом), в силу которой участники аукциона обязаны были бы иметь возможность реально реализовать предмет торгов (наличие транспортных средств для перевозки пассажиров).

В настоящем же случае вопрос о том, каким образом будет осуществляться добыча рыбы - с использованием судов либо без них, должен находиться за пределами требований, предъявляемых к участникам торгов.

Тем не менее, антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявка ООО «Невод» не соответствовала установленным требованиям, поскольку данный участник не представил документы, предусмотренные пп. «а», «б» п.39 Правил.

При этом данное Общество не обязано представлять в составе заявки копии документов, подтверждающих имущественные права на собственные или зафрахтованные суда и наличие на судах технических средств контроля, поскольку у участника аукциона отсутствуют такие суда.

Изложенное влечет частичное удовлетворение заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявителем ООО «Невод» была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела составляет 3000 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу ООО «Невод».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату ООО «Невод» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2020 по делу №072/10/18.1-213/2020 в части выводов об отсутствии у ООО «Невод» обязательных для предоставления документов и о незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Невод» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.