Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А26-9398/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9398/2024
г. Петрозаводск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., после перерыва секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 420 473 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва);

от соответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», - не явились;

от ответчика, Федеральной службе исполнения наказаний, - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 420 473 руб. 81 коп., в том числе: 395 041 руб. 21 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию в апреле и августе 2024 года, 19 630 руб. 54 коп. – неустойки за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в апреле и в августе 2024 года, начисленной за период с 19.09.2024 по 22.10.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, 5 802 руб. 06 коп. – неустойки за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, начисленной за период с 19.01.2024 по 28.03.2024. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 305 руб. 40 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РК», а при недостаточности у него денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности – с Федеральной службы исполнения наказаний 47 867, 71 руб. – пени по контракту энергоснабжения № 07098 от 23.01.2020 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период апрель 2024 года, август 2024 года, начисленные с 19.09.2024 по 02.12.2024; 5 802, 06 руб. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года, начисленные с 19.01.2024 по 28.03.2024. Уточненные требования поддержал полностью, возражал против снижения размера пени; не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием на лицевом счете учреждения лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии. Указал, что в настоящее время погасил задолженность в размере 394 841 руб. 90 коп. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей сторон в судебное заседание 14.01.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В дополнениях к отзыву ФКУ «Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РК» ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, просило уменьшить их размер с 53669,77 руб. до 26834,88 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассматривает требования к ответчикам о взыскании неустойки в общей сумме 53 669,77 руб.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчиков относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 14.01.2025 до 21.01.2025 до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б. при участии представителя соответчика, Федеральной службе исполнения наказаний, - Дагдановой Анастасии Александровны.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал заявление Учреждение о снижении размера неустойки, дополнительно пояснил, что возраженийяпо расчету неустойки отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца соответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 07098 от 23.01.2020 в апреле, августе 2024 года осуществило поставку электрической энергии Учреждению (потребитель), выставив на оплату счета на общую сумму 939734,51 руб.

Поскольку свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 контракта, АО «ТНС энерго Карелия» начислило пени за период с 19.09.2024 по 22.10.2024 в сумме 19630,54 руб., а также пени в сумме 5 802,06 руб. за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, начисленной за период с 19.01.2024 по 28.03.2024 и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта стороны определили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Ответчиком, Учреждением, заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 53669 руб. 777 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В части требований истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчикам копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 305 руб. 40 коп. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиками факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 1021000920874, ИНН: 1006004275) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 53 669 руб. 77 коп. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 305 руб. 40 коп.

2. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 024 руб., уплаченную платежным поручением № 7839 от 24.10.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.