Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-27851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27851/2016
г. Краснодар
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306232905800012) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», закрытого акционерного общества «Реал Контакт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-27851/2016, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 28.07.2016.

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении спора необоснованно приняли во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-36415/2013, поскольку обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют правового значения для настоящего дела; и не учли судебные акты по делу № А32-34793/2016, в которых установлено отсутствие нарушений в действиях управляющего при проведении торгов. Податель жалобы также ссылается на то, что ФИО4 пропустил срок на подачу жалобы на действия организатора торгов.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и антимонопольного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба н удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.07.2016 управление признало обоснованной жалобу ФИО4 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) ФИО1

Управляющий, полагая, что решение управления является незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 настоящего Закона. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 06.02.2016 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал извещение и документацию о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Согласно извещению заявки принимаются на электронной площадке «Вердиктъ» с 0-00 часов 08.02.2016; начальная цена – 14 354 100 рублей; величина снижения начальной цены – 5% на каждом периоде; Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 15 дней. При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50% от начальной цены публичного предложения, величина дальнейшего снижения цены устанавливается в размере 3% в каждом периоде. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 30 календарных дней. Задаток составляет 20% от начальной цены лота; на момент подачи заявки задаток должен поступить на расчетный счет должника.

Согласно документации по проведению торгов посредством публичного предложения для участия в торгах необходимо предоставить заявку, соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением платежного документа об оплате задатка. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа управляющий указал, что в периоде подачи заявок с 06.02.2016 по 21.06.2016 (по цене 8 812 460 рублей) поданы три заявки: ЗАО «Реал контакт» с предложением 8 812 460 рублей, ФИО4 с предложением 9 020 тыс. рублей, ФИО5 с предложением 9 112 460 рублей. Как установили суды, на момент поступления заявки 21.06.2016 от ФИО5 поступление задатка от ФИО5 на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают. Часть денежных средств поступили на счет должника 22.06.2016, то есть в следующем периоде. В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что разъяснения по поводу поступления денежных средств в качестве задатка на участие в торгах за ФИО5 представлены конкурсному управляющему 24.06.2016.

Таким образом, в периоде подачи заявок с 06.02.2016 по 21.06.2016, в который действовала цена 8 812 460 рублей, к заявке ФИО5, поступившей, как следует из составленного управляющим протокола о результатах проведения торгов, 21.06.2016 в 23 часа 54 минуты, документы об уплате задатка приложены не были, задаток поступил за пределами данного периода проведения торгов; заявка ФИО4 поступила 21.06.2016 в 23 часа 57 минут; то есть заявка ФИО5 на момент окончания этапа снижения цены не соответствовала документации и извещению о торгах. Как видно из составленного управляющим протокола от 24.06.2016 победителем торгов признана ФИО5

Оценив, представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что управление правомерно признало жалобу ФИО4 обоснованной. Суды установили, что в извещении о проведении торгов управляющим указан предельный срок внесения задатка для участия в торгах, а именно не позднее даты подачи заявки, однако, на момент поступления заявки 21.06.2016 от ФИО5 документы, подтверждающие внесение задатка, не представлены Вместе с тем, к заявке ФИО5 приложены платежные документы, подтверждающие внесение задатка за ЗАО «Реал контракт». Также ФИО5 представлены дополнительные документы организатору торгов после окончания срока подачи заявки и в обход торговой площадки. Представление ФИО5 организатору торгов дополнительных документов по задатку после окончания этапа публичного предложения, в котором подавалась заявка, и в обход процедуры, предусматривающей участие в торгах, проводимых в электронном виде (представление через торговую площадку документов, подписанных электронной цифровой подписью), не соответствует Закону о банкротстве, Положению о продаже имущества должника и извещению о проведении торгов.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве допускается возможность сравнения конкурентных заявок, поступивших на участие в торгах, в пределах одного периода проведения торгов, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в извещении, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В заявлении управляющий ссылался на то, что рассмотрение жалобы по существу без выдачи предписания не восстанавливает права ФИО4 и нарушает права ФИО5 Суды не усмотрели оснований для отказа антимонопольным органом в рассмотрении жалобы, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. Сведения о результате торгов опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» 01.07.2016. Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора признаны недействительными решение организатора торгов ФИО1 от 24.06.2016 о признании ФИО5 участником торгов; решение о признании ФИО5 победителем торгов; результаты торгов, оформленные протоколом от 24.06.2016; договор купли продажи по результатам торгов. В рамках указанного дела, установлено, что заявки ЗАО «Реал контакт» подавались по минимальной цене для каждой стадии и отзывались на каждой стадии торгов по реализации имущества посредством публичного предложения с марта 2016 года до июня 2016 года; ФИО5 задаток по ее заявке не вносился до даты, когда стала доступной информация о всех поданных заявках и предложенных суммах; уточнение платежей произошло в период между датой, когда стала доступной информация о всех поданных заявках, предложенных суммах (22.06.2016) и датой составления протокола (24.06.2016), что позволило ФИО5 принять решение об участии в торгах после окончания приема заявок в зависимости от поступивших предложений в нарушение положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и поставило участников торгов в неравное положение. Довод о том, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении названного обособленного спора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела суды установили допущенные управляющим нарушения при проведении торгов.

Довод о том, что суды не учли судебные акты по делу № А32-34793/2016, в которых суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях управляющего при проведении торгов, отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках названного управляющим дела суды также установили факт поступления задатка после окончания этапа торгов посредством публичного предложения. То обстоятельство, что суды не усмотрели оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-27851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека