Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-178373/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178373/19-55-1381
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИНАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАРОБОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 289 527 042 руб. 84 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 Конкурсный управляющий.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 18.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАРОБОТ" о взыскании задолженности по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г. в размере 1 396 028 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 106 000 руб. 00 коп., сумму процентов на сумму займа из расчета 11 % годовых в размере 277 032 руб. 42 коп., пени в размере 12 996 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. в размере 1 288 131 014 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 593 660 000 руб. 00 коп., сумму процентов на сумму займа из расчета 11% годовых в размере 216 303 680 руб. 22 коп., пени в размере 478 167 334 руб. 20 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований – о взыскании основного долга по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г. в размере 1 106 000 руб. 00 коп., сумму процентов на сумму займа из расчета 11 % годовых в размере 277 032 руб. 42 коп., пени в размере 16 873 руб. 00 коп.; о взыскании основного долга по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. в размере 593 660 000 руб. 00 коп., сумму процентов на сумму займа из расчета 11% годовых в размере 216 303 680 руб. 22 коп., пени в размере 120 684 588 руб. 35 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживал с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчиком требования не оспорены, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу А40-122605/2017 (шифр .судьи 160-129) ООО «Еврофинанс» (ОГРН <***>. ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «СМИАУ».

При выполнении своих обязанностей в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выявлены договоры процентных займов между ООО «Еврофинанс» (Заимодавцем) и ООО «ИнстаРобот» (Заемщиком), по результатам проверки которых выявлено наличие задолженности со стороны заемщика.

В целях получения исполнения по договорам займа ООО «ИнстаРобот». конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» направлена претензия в адрес ответчика, исх. № б/н от 21.02.2019 г., о необходимости погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

28.03.2016г. между ООО «ИнстаРобот» и ООО «Еврофинанс» заключён договор процентного займа №28/03, согласно п. 1.1 договора Заимодавец (ООО «Еврофинанс») передает Заемщику (ООО «ИнстаРобот») заем в размере 1 091 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 11% (п.2.3 договора), до 28.03.2019 г. (п.2.2 договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен порядок выдачи займа, в соответствии с которым, ООО "Еврофинанс" может выдать займ одним или несколькими платежами на указанный Заемщиком банковский счет до 31.05.2016 г. Дополнительным соглашением №2 к договору срок возврата займа установлен 28.04.2020г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 1 106 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016 № 319, от 21.04.2016 № 376, от 21.04.2016 № 377, от 26.04.2016 № 392, от 29.04.2016 № 400, от 20.05.2016 № 458, от 28.06.2016 № 560, а также выпиской из лицевого счета.

Срок возврата суммы займа наступил.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г., основной долг составил 1 106 000 руб. 00 коп., проценты 277 032 руб. 42 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

05.04.2016г. между ООО «ИнстаРобот» и ООО «Еврофинанс» заключён договор процентного займа №05/04, согласно п. 1.1 договора Заимодавец (ООО «Еврофинанс») передает Заемщику (ООО «ИнстаРобот») заем в размере 593 660 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 11% (п.2.3 договора), до 01.04.2017 г. (п.1.3. договора).

Согласно п. 1.2 указанная сумма займа предается Заемщику с целью пополнения оборотных средств.

Пунктом 2.1 предусмотрен порядок выдачи займа, в соответствии с которым, ООО «Еврофинанс» передает Заемщику единовременно всю сумму займа путем передачи простых векселей ООО «Астория» (ИНН <***> КПП 770901001, ОГРН <***>, юр. адрес: 109028. <...>) общей номинальной стоимостью 593 660 000, в течение 1 рабочего дня. после подписания Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, займ считается выданным с момента подписания акта приема-передачи векселей. Обязанность Заемщика по возврату займа и/или процентов на сумму займа считается надлежаще исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Во исполнение условий договора ООО «Еврофинанс» передало, а ООО «ИнстаРобот» приняло нижеуказанные простые векселя ООО «Астория» (ИНН <***> КПП 770901001, ОГР11 <***>. юр. адрес: 109028. г. Москва. Подкопаевский пер., д. 4, стр. 3) по акту приема-передачи к договору № 05/04 от 05.04.2016 г. в день подписания договора - 05.04.2016, что подтверждается векселями №000015, №000016, №000017, №000018, №000019, №000020.

Согласно указанному акту приема-передачи, стоимость переданных векселей 593 660 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № 05/04 от 05.04.2016 г. за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 11% годовых со следующего дня после передачи векселей и заканчивается днем поступления на расчетный счет Заимодавца всей суммы долга.

Выплата процентов по займу должна быть осуществлена частями, или единовременно в сроки, указанные в п. 1.3 договора займа № 05/04 от 05.04.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2017г. к Договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. продлен срок возврата денежных средств до 01.04.2020г.

Срок возврата суммы займа наступил.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г., основной долг составил 593 660 000 руб. 00 коп., проценты 216 303 680 руб. 22 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнил.

На момент судебного разбирательства, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г. в размере 1 106 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 277 032 руб. 42 коп., о взыскании по договору займа № 05/04 от 05.04.2016г. основной долг в размере 593 660 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 216 303 680 руб. 22 коп.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г., суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 4.2 договора займа № 05/04 от 05.04.2016 г. с просроченной задолженности по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа (ее части) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом за период с 29.04.2020 по 28.08.2020 начислена неустойка по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г. в размере 16 873 руб. 00 коп.

Истцом за период с 02.04.2020 по 28.08.2020 начислена неустойка по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. в размере 120 684 588 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков оплаты горячей воды, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты регрессного требования является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. до 120 068 458 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,01%, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа № 05/04 от 05.04.2016 г. в размере 120 068 458 руб. 00 коп., по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г. в размере 16 873 руб. 00 коп.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАРОБОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИНАНС" 593 660 000 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности по договору займа № 05/04 от 05.04.2016г., 216 303 680 руб. 22 коп. (двести шестнадцать миллионов триста три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 22 копейки) процентов по займу, 12 068 458 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 00 копеек) неустойки, 1 106 000 руб. 00 коп. (один миллион сто шесть тысяч рублей 00 копеек) задолженности по договору процентного займа № 28/03 от 28.03.2016г., 277 032 руб. 42 коп. (двести семьдесят семь тысяч тридцать два рубля 42 копейки) процентов по займу, 16 873 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек) неустойки, 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.