Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-38823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38823/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38823/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЭЛ ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 267 184 руб. 53 коп.,,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" о взыскании задолженности по договору поставки №146/П16 от 09.12.2016 в размере 1253769,20 руб., 13415,33 руб. – пени, 33225,81 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.09.2018 истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НОВЭЛ ЕК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки №145/П-16 от 09.12.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию, а также услуги по ее доставке.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции и дата доставки отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора при заказе продукции покупатель направляет в адрес поставщика заявку, заявка подается либо в письменном виде (нарочным, посредством факсимильной или электронной связи) либо по телефону 8919…

В соответствии с п. 5.1 договора цена одного кубического метра продукции и цена его доставки на момент заключения договора определяется протоколом согласования цен, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязуется производить 100% предоплату каждой партии продукции и услуг по ее доставке.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы цены на продукцию за 1 куб. м.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции стоимостью 1253769,20 руб. истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные № 713 от 21.02.2018 на сумму 50645 руб., №839 от 01.03.2018 на сумму 48050,00 руб.,№864 от 03.03.2018 на сумму 46928 руб., №876 от 04.03.2018 на сумму 4116 руб., №888 от 05.03.2018 на сумму 8232 руб., №908 от 06.03.2018 на сумму 4116 руб., №927 от 07.03.2018 на сумму 8232 руб., №939 от 08.03.2018 на сумму 8232 руб., №995 от 12.03.2018 на сумму 13530 руб., №1010 от 13.03.2018 на сумму 6945 руб., №1026 от 14.03.2018 на сумму 5136 руб., №1081 от 18.03.2018 на сумму 449032 руб., №1118 от 21.03.2018 на сумму 104125 руб., №1138 от 22.03.2018 на сумму 11956 руб., №1166 от 23.03.2018 на сумму 2058 руб., №1207 от 26.03.2018 на сумму 10791,20 руб., №1244 от 28.03.2018 на сумму 202065 руб., №1253 от 29.03.2018 на сумму 14470 руб., №1277 от 30.03.2018 на сумму 28760 руб., в подтверждение оказания услуг по доставке истцом представлены акты №353 от 01.03.2018 на сумму 11100 руб., №363 от 03.03.2018 на сумму 10000 руб., №368 от 04.03.2018 на сумму 3000 руб., №373 от 05.03.2018 на сумму 6000 руб., №380 от 06.03.2018 на сумму 3000 руб., №388 от 07.03.2018 на сумму 6000 руб., №393 от 08.03.2018 на сумму 6000 руб., №415 от 12.03.2018 на сумму 3900 руб., №421 от 13.03.2018 на сумму 3000 руб., №427 от 14.03.2018 на сумму 3900 руб., №448 от 18.03.2018 на сумму 68400 руб., №460 от 21.03.2018 на сумму 7500 руб., №467 от 22.03.2018 на сумму 7500 руб., №478 от 23.03.2018 на сумму 3600 руб., №493 от 26.03.2018 на сумму 4500 руб., №508 от 28.03.2018 на сумму 25600 руб., №507 от 28.03.2018 на сумму 38550 руб., №509 от 29.03.2018 на сумму 6000 руб., №518 от 30.03.2018 на сумму 8800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в период с 21.02.2018 по 30.03.2018 поставка истцом продукции в адрес ответчика не осуществлялась, письменные заявки на поставку в адрес истца не направлялись, представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ООО «СК «СтройМастер» неуполномоченным лицом, ФИО2 не является работником ООО «СК «СтройМастер», доверенность ФИО2 не выдавалась, в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи подписанта, отсутствует ссылка на договор поставки №145/П-16 от 09.12.2016.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Судом принят довод истца о том, что между сторонами сложилась практика подачи заявки на поставку продукции по телефону, указанному в п. 2.1 договора, которым и установлено право подавать заявку по телефону, то есть в устной форме.

В материалы дела представлена доверенность №128 от 01.08.2017, выданная генеральным директором ООО «СК «СтройМастер» на имя ФИО2. Согласно указанной доверенности ООО «СК СтройМастер» уполномочило ФИО2 совершать от имени ООО «СК «Строй-Сервис» следующие действия: подписывать договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, срок действия доверенности до 31.12.2017. В приказе №27/4 от 27.02.2017 ФИО2 указан в качестве заместителя директора ООО «СК «СтройМастер». Доказательств того, что до 21.02.2018 ФИО2 был уволен из ООО «СК «СтройМастер», и в период с 21.02.2018 по 30.03.2018 ФИО2 не являлся работником / заместителем директора ООО «СК «СтройМастер» ответчиком не представлено.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, подписавшего от имени ООО «СК «Строймастер», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, о фальсификации товарных накладных, доверенности ответчиком не заявлено. Таким образом, суд считает факт подписания товарных накладных от имени ООО «СК «СтройМастер» уполномоченным лицом установленным. Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер и дату договора не имеет правового значения, суд считает достаточным указание в товарных накладных на «основной договор», доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров, кроме как договора №145/П-16 от 09.12.2016, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно гарантийному письму №14 от 21.05.2018, подписанному директором ФИО3 ООО «СК «СтройМастер», ответчик гарантировал ООО «Новэл ЕК» оплату задолженности за предоставленную бетонную смесь и другую продукцию по договору поставки №146/П-16 от 09.12.2016 в размере 1261621,10 руб. в срок до 25.06.2018.

Факт наличия у лица, подписавшего накладные и акты, и/или вверения лицу, подписавшему документы, печати ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Подлинность оттиска печати ответчика на спорном документе не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1253769,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13415,33 руб. за период с 01.04.2018 по 16.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2018 по 16.07.2018, в размере 13415,33 руб. по договору поставки №145/П-16 от 09.12.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика 33225,81 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг №15/6/2018 от 15.06.2018, платежного поручения №721 от 19.06.2018.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся категории споров – поставка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, письменные пояснения (объяснения) по доводам ответчика, последние суд отклонил. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, рассмотрение дела в двух заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 33225,81 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 25672,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭЛ ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1253769 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек долга, 13415 (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 33 копейки пени за период с 01.04.2018 по 16.07.2018, 25672 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 33225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭЛ ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №766 от 27.06.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.А. Мезрина