Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-43408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43408/21
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 608237,54 руб.

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой"

о взыскании 27874,42 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договору подряда №26/19/037-3А от 05.12.2019 в размере 560647,48 руб., 47590,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 27874,42 руб., 5000 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал встречные требования, признал первоначальные в части взыскания долга, против взыскания процентов возражал.



Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26/19/037-ЭА от 05.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной в ст. 2 настоящего договора стоимости, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений кафедры «Физика» блока В главного учебного корпуса ФГБОУ ВО РГУПС - замена дверных блоков на алюминиевые в соответствии с условиями Договора, дефектной ведомостью (Приложение № 1), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 560647,48 руб.

Окончание выполнения работ не позднее 30 дней с момента заключения договора (раздел 3 договора).

Согласно п. 6.4 договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации (проектная документация, исполнительные схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ и др.), актов Ф-КС2, справок Ф-КСЗ, акта сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 10 рабочих дней. Окончательный расчет производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. подрядчиком был произведен выезд работника на объект для осмотра и контрольного замера дверных блоков, о чем свидетельствует запись в журнале посещения. 06 декабря 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" был заказан материал для изготовления дверных блоков у общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.".

27 декабря 2019 г. была произведена отгрузка товара по накладным 128293-000021/2467,139391- 000021/2467, 139792-000021/2467, но не в полном объеме из-за отсутствия некоторых комплектующих на складе общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.". В тот же день было начато изготовление дверных блоков, но без отсутствующих комплектующих их доставка на объект и установка не представлялась возможной.

21 февраля 2020 г. было направлено письмо в адрес заказчика для выдачи пропуска на работников для производства работ с 25 февраля 2020 по 12 марта 2020, но комплектующие были поставлены лишь только 10 марта 2020.

При этом 05 марта 2020 г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" было получено уведомление телеграфом о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, впоследствии, 11 марта 2020 на объект были завезены изготовленные дверные блоки без стеклопакетов, заказчик не разрешил начать производить установку дверных блоков без стеклопакетов, так как помещения, в которых производится замена дверей, должны закрываться на ключ и доступ в них посторонним запрещен, чего не могли обеспечить двери без стеклопакетов, было принято решение ожидать готовности стеклопакетов. Также было направлено письмо исх. № 35 от 11 марта 2020 г. о продлении срока действия пропусков для работников с 12 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

В свою очередь, стеклопакеты были отгружены на объект 12 марта 2020 по товарной накладной № 454 от 12 марта 2020, рабочие приступили к подготовительным работам перед монтажом, 16 марта 2020 работы были продолжены.

Таким образом, как указывает истец, работы по договору подряда с согласия заказчика были произведены в полном объёме, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ №1 от 23.03.2020 на сумме 560647,48 руб., однако заказчик от принятия работ отказался.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки в сумме 22874,42 руб., а также штрафа в сумме 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, на то, что договор был расторгнут, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения договора заказчик выражал волю на продолжение работ подрядчиком и сам совершал действия по исполнению договора.

Так, с учётом того, что объект, на котором осуществлялся монтаж, является режимным, после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения договора, продлял срок действия пропусков сотрудников подрядчика, а также допустил сотрудников истца к подготовительным работам, допускал отгрузку материалов и товара, а также непосредственно разрешил выполнение работ.

В свою очередь, доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 560647,48 руб.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования в части наличия задолженности.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 560647,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 17.11.2021 в размере 47590,84 руб.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В данном случае, акт выполненных работ был направлен ответчику только 24.01.2022, получен заказчиком 04.02.2022, доказательств более ранней сдачи работ и направления акта истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для взыскания процентов либо неустойки за просрочку оплаты выполненной работы за период с 23.03.2020 по 17.11.2021, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 22874,42 руб., а также штрафа за выполнение работ после расторжения контракта в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела: договором №26/19/037-3А от 05.12.2019, актом выполненных работ, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается подрядчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Обязательства ответчиком исполнены 16.03.2020, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика по встречному иску в пользу встречного истца подлежат взысканию неустойка в размере 11184,92 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 5000 руб. штрафа.

Как следует из пояснений заказчика, им произведено штрафа за выполнение работ после расторжения договора.

При этом, фактически, с учётом того, что после заявления отказа от договора стороны предпринимали меры, направленные на продолжение подрядных отношений, заявитель просит взыскать неустойку и штраф за одно нарушение – нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Взыскание сумм штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Иное противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме в 15165 руб. по платежному поручению №2 от 09.02.2022.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №376364 от 27.04.2022.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 560647,48 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 4194 руб., 9785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №2 от 09.02.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №2 от 09.02.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560647,48 руб. задолженности, а также 4194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11184,92 руб. неустойки, а также 802,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552853,96 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.