Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А70-23932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23932/2023
г. Тюмень
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс»

к ООО «Пилигрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;    



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – истец) к ООО «Пилигрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно неустойки в размере 1 658 880,00 руб.

В отзыве на исковое заявление  ООО «Пилигрим»  требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гарант» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку к моменту предъявления иска ООО «Гарант» выбыло из спорных правоотн6ошений.

01.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Пилигрим»,  где истец просит  взыскать с ООО «Пилигрим»  неустойку в размере 1 658 880,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о переводе ответчика ООО «Гарант» в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, перевел ООО «Гарант», из процессуального статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилигрим» (далее - Поставщик) и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - Шлюмберже) было заключено Дополнительное соглашение №2 от 09.12.2022 (далее – Соглашение) к Договору на оказание услуг по обеспечению техникой №CRW3018255 от 25.01.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Соглашения Поставщик принимает обязательство по перевозке грузов Шлюмберже в объеме и по ставкам, определенным Сторонами в Приложении 1 к Соглашению (далее – Согласованный объем услуг). Услуги по перевозке считаются оказанными только в случае полного соответствия фактически исполненных объемов перевозимого груза, сроков, графиков перевозок положениям Заявки согласно п. 2 Соглашения.

В силу п.п. 2.1.-2.2. Соглашения услуги оказываются Поставщиком на основании Заявок, утвержденных полномочным представителем Шлюмберже и направленных на адреса электронной почты Поставщика, указанные в Соглашении.

Форма Заявки установлена в Приложении 2 к Соглашению.

Во исполнение условий Соглашения, 09.01.2023 Шлюмберже на согласованные адреса электронной почты Поставщика была направлена Заявка на исполнение согласованного объема услуг №2 от 09.01.2023 (далее – Заявка №2) ,что подтверждается копией переписки, прилагаемой к настоящему Заявлению.

В соответствии с условиями Заявки №2 услуги должны были быть оказаны полностью в срок до 15.03.2023.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения в случае, если Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Заявки не направит отказ от Заявки, последняя считается принятой Поставщиком в редакции Шлюмберже.

Согласно подп. «в» п. 4 Соглашения в случае, если по причинам, не зависящим от Шлюмберже, Поставщик не выполнит План исполнения Согласованного объема услуг, указанный в Заявке (по форме Приложения 2) к Соглашению, Шлюмберже вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости невыполненной Поставщиком части Согласованного объема услуг на Контрольную дату последнего этапа Плана исполнения Согласованного объема услуг.

Истцом указано, что поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по Заявке №2 в срок до 15.03.2023. Между тем, к указанной дате услуги не были оказаны Поставщиком в полном объеме, что и послужило основанием для взыскания неустойки.

Исходя из размеров ставок, предусмотренных в Приложении 1 к Соглашению, общая стоимость услуг, указанных в Заявке №2, в совокупности составляет 8 294 400  руб. согласно приведенному расчету. По расчету истца, Шлюмберже вправе требовать неустойку в размере 20% от 8 294 400 руб., а именно: 1 658 880  руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 658 880  руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно подп. «в» п. 4 Соглашения в случае, если по причинам, не зависящим от Шлюмберже, Поставщик не выполнит План исполнения Согласованного объема услуг, указанный в Заявке (по форме Приложения 2) к Соглашению, Шлюмберже вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости невыполненной Поставщиком части Согласованного объема услуг на Контрольную дату последнего этапа Плана исполнения Согласованного объема услуг.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка  будет составлять 829 440 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 829 440 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик, со ссылкой на п. 2.2.7 Соглашения указал, что Поставщик не вправе начинать оказание услуг без Заявки, размещенной и принятой в соответствии с настоящим договором.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Пилигрим», п. 2 Соглашения не предъявляет требований к подписанию Заявок.

В соответствии с п. 2.1. Поставщик Соглашения обязуется оказывать услуги только на основании Заявок, утвержденных уполномоченным представителем Клиента и направленных по форме Приложения 2 к Соглашению по электронной почте.

При этом, Приложение 2 к Соглашению не предусматривает поле для подписания Заявок.

В силу п. 2.2. Соглашения список лиц, уполномоченных на направление Заявок от имени Клиента, с соответствующими адресами электронной почты изложен в Приложении 3 к Соглашению. Заявки должны направляться на gordvig@mail.ru; petr9135333811@gmail.com.

Во исполнение вышеуказанных условий Соглашения, 09.01.2023 г. на указанные выше адреса электронной почты, лицом, уполномоченным Соглашением (ФИО2, ASimonenko2@slb.com; согласно п. 30 Приложения № 3 к Соглашению), была подана Заявка на исполнение согласованного объема услуг № 2 по форме Приложения № 2 к Соглашению.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения вся переписка между Клиентом и Поставщиком ведется по электронной почте. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу оригинального документа.

Таким образом, все обязательные требования для направления Заявок, установленные Соглашением, были соблюдены, порядок направления Заявок Клиентом нарушен не был. Заявка №2 была утверждена надлежащим образом. При этом, факт получения Заявки № 2 Поставщик признал.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 589 руб.  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» неустойку в размере 829 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 589 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.