Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А13-8741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8741/2019
город Вологда
21 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307353329200018) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (далее – ООО «ЭкономЭнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭкономЭнерго» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца, изложив спорные пункты в редакции истца, а именно:

пункты 2.2.14,2.2.15, 5.1.6,5.1.7 исключить;

п. 4.3.1. «Работы и услуги по настоящему договору признаются выполненными (оказанными) ежемесячно с учетом перерасчетов их стоимости в случаях соответствующего изменения размера платы в порядке, установленного правилами изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. При этом ежемесячные акты оказанных услуг (выполненных работ) оформляются и направляются собственнику в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным».

п. 5.2.5. «В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за работы и услуги по настоящему договору Должники обязаны уплатить Подрядчику проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начинают исчисляться, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты».

п. 6.1. «Настоящий договор с учетом протокола разногласий считается заключенным с момента его подписания и действует в течение- 3 (трех) календарных лет».

п. 7.1. «Все споры и разногласия между Сторонами разрешаются с применением обязательного досудебного претензионного порядка, при этом письменные претензии должны быть рассмотрены адресатом с направлением письменного ответа в срок не более 30 (Тридцати) дней».

п. 7.2. «Споры и разногласия, по которым не было достигнуто соглашение с применением обязательного досудебного претензионного порядка, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Вологодской области».

приложение № 1. Раздел 2. «Перечень работ и услуг, осуществляемых по настоящему договору Обслуживающей компанией:

- взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

- проведение осмотров;

- подготовка к сезонной эксплуатации;

- текущий ремонт крыши, косметический ремонт МКД».

приложение Ке 3. Раздел 4. «Содержание и техническое обслуживание общего

имущества (крыша, несущие стены) - 3,2

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (крыша, несущие стены) -

3,0

Уборка придомовой территории - О

Обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования - 0

Итого: 6,2 руб./кв.м.».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал, кроме того, указал, что не дает согласие на передачу разногласий при заключении данного договора на рассмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие квартиры, расположенные по адресу: <...>: № 1 (площадью 59,7 кв.м), № 2 (площадью 76,7 кв.м), № 3 (площадью 82,2 кв.м), № 4 (площадью 60,7 кв.м), № 5 (площадью 77,2 кв.м, на праве общей долевой собственности, доля в праве – 31/100), № 6 (площадью 82,7 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Впоследствии, предпринимателем указанные квартиры переведены в нежилые, что подтверждается постановлением Мэрии города Череповца от 03.08.2011 № 3247.

В соответствии с протоколом от 10 января 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общим собранием собственников выбрано ООО «ЭкономЭнерго».

Большинство собственников МКД заключили договор с ООО «ЭкономЭнерго» на одних и тех же условиях, прописанных в договоре. Таким образом, условия договора утверждены большинством собственников дома.

При этом, ФИО2, являясь один из собственников помещений в доме, отказался от подписания договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца на условиях, принятых большинством собственников, предложив ответчику заключить с ним договор на иных условиях, путем подписания протокола разногласий к договору.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ответчика заключить договор на предложенных им условиях.

Представленный сторонами договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца не является для ответчика обязательным для заключения.

Представитель ответчика в отзыве, дополнении к отзыву возражал против вынесения каких-либо разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право при заключении необязательного для него договора передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда только в случае достижения сторонами письменного соглашения об этом.

Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами спора не достигнуто Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергалось, напротив, ответчик в отзыве, дополнении к отзыву сослался на отсутствие такого соглашения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 57 по ул. М. Горького г. Череповца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская