Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-28954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28954/2017
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 24.02.2010), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента здравоохранения Приморского края (690007, г. Владивосток, ул.1я Морская, д.2) о расторжении государственного контракта; Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018 года, паспорт; ФИО4, паспорт 0513 089426, устав общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда»

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (далее – ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее – ООО «Краевой центр охраны труда») о расторжении государственного контракта № 0320200028716000048-0332573- 02 от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2018 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда, привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в судебном заседании 31.07.2017 заявил частичный отказ от исковых требований, просит уменьшить сумму долга по контракту до 45560 рублей, в части взыскания неустойки от заявленных ранее требований отказался

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи принятием судом частичного отказа от иска производство по делу в части требований ООО «Краевой центр охраны труда» к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании пени в размере 5770 рублей 40 копеек и штрафа в размере 2871 рубль подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Поддерживает уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» состоит в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под регистрационным номером 343 от 22.07.2016г.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0320200028716000048-3 от 27.04.2016г.) между Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее- исполнитель) заключен государственный контракт № 0320200028716000048-0332573-02 от 10.05.2016 года.

По условиям названного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по специальной оценке условий труда (далее по тексту - СОУТ) на рабочем месте сотрудников Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» согласно условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их (п.1.2. контракта). Согласно п. 1.4. контракта перечень рабочих мест, на которых будет проводится СОУТ с указанием аналогичных рабочих мест указан в Приложении № 2. Согласно п. 1.3. контракта услуги оказываются в полном соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе, по цене отраженной в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1. контракта сумма государственного контракта составляет 58140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

Согласно п.2.3. контракта «цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44 от 05.047.2013). В соответствие с подпунктом а пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения государственного контракта».

Согласно п. 2.7. контракта датой исполнения обязательств по контракту в целом и по отдельным ее этапам считается дата подписания сторонами или их полномочными представителями акта выполненных работ (оказанных услуг) и полной оплаты оказанных услуг государственным заказчиком.

Согласно п.3.1. контракта начало оказания услуг – с даты подписания контракта, окончание оказания услуг – не позднее 10 декабря 2016 года.

Порядок приемки услуг предусмотрен разделом 9 контракта. Исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить государственному заказчику результаты оказания услуги, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствие со ст.94 ФЗ № 44 от 05.04.2013. Государственный заказчик обязан рассмотреть документы. Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза силами созданной заказчиком комиссии. При отказе от приемки результат оказанных услуг исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания.

В случае отказа государственного заказчика от принятия результата оказанных услуг на основании проведенной внутренне экспертизы в связи с необходимостью устранения недостатков исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями /замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем Акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. (п.9.8 контракта).

При отсутствии замечаний к ним заказчик обязан подписать Акт приема-передачи отчетных документов, Акт оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю (п.9.9. контракт).

Требования к обеспечению качества и гарантии оказываемых услуг предусмотрены разделом 7 контракта.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена специальная оценка условий труда на рабочем месте сотрудников ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», единица измерения рабочее место, количество – 171, стоимость 340 рублей, сумма контракта 58140 рублей.

Приложением № 2 предусмотрен перечень рабочих мест, на которые будет проводится специальная оценка условий труда, исходя из которой предусмотрена оценка 171 рабочего места, 157 аналогичных.

Приказом ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» № 125 от 12.04.2016 г. создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в том числе для взаимодействия с организацией, проводящей СОУТ, утвержден графика проведения специальной оценки.

В материалы дела представлены письма от 10.10.2016 № 16-3115, от 14.10.2016 № 16-3178, из содержания которых следует, что заказчик информировал исполнителя о выявленных нарушениях в картах СОУТ, факт направления писем подтверждается отметками исполнителя о получении. Письмом от 28.10.2016 № 12-3334 напомнил о необходимости ответить на предыдущие письма.

В материалы дела представлен Протокол заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) от 8.12.2016., на основании которого 28.12.2016 заказчиком была направлена претензия исполнителю с требованием устранить выявленные недостатки в результатах работ и уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта. В ответ на претензию исполнитель запросил предоставление отчета в целях устранения недостатков (исходящий № 153 от 28.12.2016 г.).

В материалы дела представлены: запрос заказчика от 30.12.2016 г. за № 13-б на расторжение договора (получен 13.012017), обоснованный «изменением обстоятельств, вследствие которых невозможно исполнение условий контракта (исполнителем услуги не оказаны)» и возражения исполнителя со ссылкой на пункт 9.8 контракта, предусматривающий при несогласии заказчика с результатами предоставленного отчета обязанность исполнителя устранить недостатки своими силами и за свой счет и передать результат заказчику (письмо № 17 от 13.01.2017).

Замечания к результатам оказанных услуг были представлены заказчиком исполнителю путем направления актов внутренней экспертизы № 1 от 23.01.2017, № 2 от 26.01.2017, № 3 от 27.01.2017, протокола заседания комиссии от 20.02.2017. Письмом № 83 от 28.02.2017 (входящий 12-688 от 06.03.2017) исполнитель ответил на вопросы протокола заседания Комиссии.

Письмом от 17.03.2017г. заказчик оценил ответ исполнителя (№ 83 от 28.02.2017) как «юридически неаргументированный», уведомил об улучшении условий труда значительной части рабочих мест, о необходимости произвести повторные замеры в присутствии членов комиссии по проведению СОУТ.

Протоколом заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) от 13.03.2017 заказчик вновь обозначил замечания к отчету, постановил истребовать у исполнителя первичную документацию по спорным вопросам отчета.

21.03.2017 исполнитель представил ответы на вопросы, обозначенные в протоколе. Истец, как отмечено в исковом заявлении, оценил ответ как отказ в исправлении выявленных нарушений.

06.04.2017. № 12-937 заказчик обратился Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о государственной услуге по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда с последующим направлением этого отчета на экспертизу качества специальной оценки условий труда (входящий от 12.04.2017 № 6-1579-17-ПВ).

Государственная инспекция труда в Приморском крае отказала в направлении отчета на экспертизу, в связи с не утверждением его заказчиком, рекомендовала составить письменный отчет-претензию с указанием «количества рабочих мест с номерами карт специальной оценки условий труда и разногласий по каждому пункту в каждой карте, потребовать отчета по претензии, собрать комиссию работодателя с включением эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда» (письмо от 14.06.2017 № 10-6678-17-ОБ).

Заказчик представил письмо от 20.06.2017 о намерении пригласить руководителя организации исполнителя на заседание комиссии по СОУТ ГБУЗ «КСПБ № 2» и согласовать дату, время (доказательств получения исполнителем не представлено).

11.07.2017 отчет о проведении специальных условий труда в ГБУЗ «КПБ № 2» в 3 частях 2016 год передан исполнителю для доработки по акту приема-передачи.

Из протоколов заседания комиссии по проведению специальной оценки от 17.07.2017 и 28.08.2017 следует, что заседания проводились без привлечения эксперта организации исполнителя, по итогам принято решение об отнесении отдельных рабочих мест к определенной группе патогенности, с представлением решения эксперту организации исполнителя.

Письмом 31.10.2017 в связи вступлением в силу приказа Минтруда России от 30.06.2017 № 544н «О внесении изменений в Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда» заказчик, отметив невозможность принять отчет без учета названного нормативного акта, потребовал подготовить СОУТ с учетом данных изменений (данных о направлении письма исполнителю в материалы дела не представлено).

Письмом от 09.11.2017 заказчик повторно направил исполнителю предложение о расторжении государственного контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (данных о направлении письма исполнителю в материалы дела не представлено).

Отсутствие согласия на расторжение договора со стороны исполнителя явилось поводом для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования, заявленные ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 739 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.8 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 451 ГК РФ регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, если в качестве правового обоснования иска о расторжении государственного контракта истцом указана ст. 451 ГК РФ, суд должен рассмотреть и оценить изменения в законодательстве, произошедшие после заключения контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, суд должен установить наличие условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Приказ Минтруда России от 30.06.2017 N 544н "О внесении изменений в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 250н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда" зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2017 N 48114, вступил в силу 22.09.2017.

Согласно п.3.1. спорного контракта срок окончания оказания услуг – не позднее 10 декабря 2016 года. Соответственно, обстоятельства, явившиеся, по мнению истца, в том числе с учетом его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта, возникли за пределами срока оказания услуг по контракту.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта от 10.05.2016 № 0320200028716000048-0332573-02 с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.

В остальной части требования по встречному иску ООО «Краевой центр охраны труда» к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. контракта «исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по специальной оценке условий труда (далее по тексту - СОУТ) на рабочем месте сотрудников Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» согласно условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п.2.5.контракта оплата осуществляется в течение 30 дней по факту оказания услуг.

В силу п. 4.2.1. исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги в полном объеме не выполнены подрядчиком и заказчиком не приняты. Поводом для отказа от принятия результата услуг заказчиком явились недостатки по объему и качеству оказанных услуг условиям государственного контракта.

Однако, заключая государственный контракт, исполнитель соглашался с его существенными и иными условиями, в том числе и с условием о предмете – количестве подлежащих оценке рабочих мест.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе статья 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.4.1.3 контракта исполнитель вправе не приступать к проведению СОУТ либо приостанавливать ее проведение в случаях: непредставления государственным заказчиком необходимых сведений, документов и информации, которые необходимы для оказания услуг, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; отказа государственного заказчика обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствие с условиями настоящего контракта.

Однако, исполнитель, зная о количестве подлежащих специальной оценки условий труда рабочих мест по контракту, не предпринял необходимых мер по своевременному получению необходимой информации с целью надлежащего исполнения обязанностей по контракту, не воспользовался предусмотренным законом и контрактом правом на приостановление работ, не уведомил об этом заказчика.

При таких обстоятельствах требования ООО «Краевой центр охраны труда» в части взыскания задолженности по контракту в части фактически оказанных услуг не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой. центр охраны труда о расторжении государственного контракта от 10.05.2016 № 0320200028716000048-0332573-02 отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» о взыскании пени в размере 5770 рублей 40 копеек и штрафа в размере 2871 рубль производство по делу прекратить.

В остальной части требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» из федерального бюджета 672 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2018 № 4995.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.