Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-3537/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3537/2018
04 октября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2018 № 615, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере                165 952 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (далее – ООО «ДСТ-Пермь», третье лицо) исключено из числа ответчиком по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Пермь» поступила заявка                  № ПФ/ЦД/А/02342 аварийная.

Актом № 31 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (на основании заявки в АДС № 02342 принятой 22.03.2017) установлено, что при проведении работ сторонней организацией поврежден газопровод низкого давления диаметром 110 мм (с выходом газа на поверхность) по ул. Глухой переулок, 3 города Перми (фактическое расположение места повреждения - между домами по ул. Глухой переулок, 3 и Оверятская,17) и произошла водяная закупорка газопровода. При этом работы в непосредственной близости от газопровода велись без согласования с истцом. Повреждение газопровода повлекло перерыв в подаче газа в прилегающие дома, произведено отключение 8 домов.

О произошедшей аварии истец уведомил Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – Департамент) и, во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с тяжелыми последствиями, учитывая, что перерыв в газоснабжении собственников многоквартирных домов более 4 часов недопустим (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), провел работы по прекращению выхода газа на поверхность, по ликвидации последствий аварии и по повторному пуску газа в газопровод.

22.03.2017 Администрацией Индустриального района г. Перми ООО «ДСТ-Пермь» выдано предписание № 36, согласно которому третьему лицу предписано в срок до 24.03.2017 восстановить место раскопки, в ходе которой, при прочистке водоотводной канавы по адресу: ул. Оверятская, 17, последним повреждена газовая труда.

23.03.2017 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в адрес истца направлено письмо № СЭД-059-04-01-16-И-47, согласно которого Департамент просит истца оказать содействие в устранении аварийной ситуации по указанному адресу с предъявлением стоимости ремонтно-восстановительных работ и повторного пуска газа ООО «ДСТ-Пермь».

25.03.2017 истцом были произведены соответствующие ремонтные работы, с опрессовкой продувкой газопровода и произведен пуск газа в прилегающие дома, стоимость восстановительных работ составила165 952 руб. 23 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом(л. д. 14-19).

04.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1252 о возмещении ущерба в размере 165 952 руб. 23 коп. (л. д. 20).

Ответчик, фактически не отрицая факт выполнения истцом работ, в ответ на претензию истца письмом от 14.04.2017 № СЭД-059-04-01-17-И-63 отказался возместить понесенный ущерб, ссылаясь на то, что виновником аварии являлось ООО «ДСТ-Пермь».

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ДСТ-Пермь» не является собственником поврежденного газопровода, учитывая, что газопровод согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми находится в составе имущества муниципальной казны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с «Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми», утвержденным решение Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, основными задачами Департамента, в том числе являются: организация мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции и ремонту объектов муниципального жилищного фонда в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (пункт 2.2.6. Положения), а среди функций Департамента закреплена, среди прочих, организация работы по обеспечению содержания и ремонта, а также ликвидации последствий проведения ремонта объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, закрепленных за учреждениями, подведомственными департаменту (пункт 3.1.16. Положения).

Функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Департамент имущественных отношений при Администрации г. Перми. Однако в период возникновения аварии соответствующие муниципальные органы не совершили необходимых действий для содержания и поддержания в работоспособном состоянии своего имущества, самостоятельно не обращались к истцу для выполнения восстановительных работ. Более того указанный газопровод в реестр муниципального имущества города Перми был включён Департаментом имущественных отношений уже после возникновения аварии (распоряжение от 01.11.2017 № СЭД-059-19-09-1615 с приложением).

Таким образом, функциональные органы Администрации города Перми небрежно относились к содержанию данного имущества и выполнению своих полномочий по владению и пользованию муниципальным имуществом.

Силами общества было восстановлено газоснабжение, что привело к положительному результату для Администрации города Перми, муниципальное имущество было восстановлено.

Понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного газопровода подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылается на проведение ремонта по восстановлению газопровода. Поскольку договор по восстановительным работам между сторонами не был заключен и истец понес расходы по улучшению имущества ответчика за счет собственных средств, стоимость которого просит взыскать с ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец представил доказательства сбережения за его счет денежных средств функциональными органами Администрации города Перми вследствие непринятия никаких действий по восстановлению газопровода после его повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и подлежащим удовлетворению в сумме 165 952 руб. 23 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере             5 979 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 165 952 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 979 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев