Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-84938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84938/2021
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонтажИндустрия» (198152, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90» (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, дом 70, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: Брик К.И. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажИндустрия» (далее – ООО «МонтажИндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 90» (далее – АО «МСУ № 90») о взыскании 5 537 675 руб. 41 коп. задолженности и 81 403 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 18.09.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 475 427 руб. 70 коп. командировочных затрат и 81 689 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 18.09.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом окончательного уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял свои письменные пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «МСУ № 90» и ООО «МонтажИндустрия» 17.09.2020 был заключен договор подряда № 17/09/2020М/Г073 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблока №2 Ленинградской АЭС-2.

В соответствии договором подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по тепловой изоляции трубопроводов, здание 20 UMA в составе комплекса работ и услуг по сооружению энергоблока № 2 Ленинградской АС-2, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» подрядчику Рабочей документацией, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование требований об оплате работ истец ссылается на Акты № 1/20 от 29.12.2020, № 2/20 от 07.12.2020, № 3/20 от 29.12.2020. Истец рассматривает указанные акты в качестве доказательства выполнения истцом обязательств (работ) на соответствующую стоимость, а также приемки их результата ответчиком без возражений как по качеству, так и количеству (объему).

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Всякого рода юридически значимые для ответчика действия, в том числе, связанные со исполнением договорных обязательств, осуществляются через уполномоченные органы (единоличный исполнительный орган), либо через представителя, действующего на основании соответствующего письменного уполномочия (доверенности).

Как следует из материалов дела, представленные истцом Акты № 1/20 от 29.12.2020, № 2/20 от 07.12.2020, № 3/20 от 29.12.2020 подписаны ФИО3, не занимающим должность единоличного исполнительного органа ответчика (по состоянию на дату оформления указанных актов генеральным директором АО «МСУ-90» являлся ФИО4). Более того, с учетом отсутствия у ФИО3 полномочий, связанных с приемкой от имени ответчика результата работ по договору, любого рода подписанные им документы не создают и не могут создавать для ответчика каких-либо правовых последствий, учитывая отсутствие одобрения ответчиком действий ФИО3, обусловленных подписанием Актов № 1/20 от 29.12.2020, № 2/20 от 07.12.2020, № 3/20 от 29.12.2020, не возлагает на него каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Подпись указанного в спорных актах лица (ФИО3) не заверена печатью ответчика, что также указывает на отсутствие полномочий действовать от имени АО «МСУ-90» перед третьими лицами.

Спорные акты не содержат сведений о месте выполнения работ (объекте строительства), что само по себе исключает возможность оценки их результата по количеству (объему), в отличии от надлежащим образом оформленных актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые прямо указывают на соответствующий объект выполнения работ (например, согласно КС-3 № 1 от 31.12.2020 работы выполнены в Здании турбины (UMA) блок № 2, согласно КС-3 №2 от 31.12.2020 работы выполнены также в Здании турбины (UMA) блок № 2 и в Здании РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (UBS) блок № 2).

При рассмотрении и разрешении настоящего арбитражного дела следует отметить непоследовательность в действиях истца, связанных со сдачей-приемкой работ: акты по унифицированной форме КС-2 в отношении спорных работ предъявлены лишь письмом от 22.06.2021, в то время, как истец располагал возможностью их предъявления в более ранние сроки, например, при сдаче-приемке работ 31.12.2020, когда сторонами были подписаны акты №1 от 31.12.2020, № 2 от 31.12.2020.

Истец не представил пояснений относительно причин, по которым в декабре 2020 года отдельные виды работ были предъявлены уполномоченному представителю ответчика и с соблюдением условий договора (указанные работы приняты и оплачены в полном объеме), при этом спорные работы, заявленные в Актах № 1/20 от 29.12.2020, № 2/20 от 07.12.2020, № 3/20 от 29.12.2020, оформлены с нарушением условий договора и предъявлены неуполномоченному представителю. Более того, спорные акты подписаны ФИО3 в декабре 2020 года за 3 месяца до демонстрируемой истцом в видеофайлах переписки в мессенджере.

Истцом в материалы дела представлен приказ АО «МСУ-90» от 18.11.2019 «Ораспределении объектов строительства ЛАЭС-2 между монтажными участками и назначении ответственных лиц». Указанным приказом на ФИО3 возлагаютсяобязанности по руководству и контролю за производством работ по монтажу инженерных систем (поскольку персоналом АО «МСУ-90» производились соответствующие работы, руководство и контроль которых осуществлял ФИО3). При этом каких-либо полномочий для осуществления действий вовне АО «МСУ-90» указанному лицу не предоставлялось. Более того, в спорный период ответчиком издан иной локальный акт, определяющий ответственных лиц (представлен в материалы дела ответчиком).

Истцом представлены 2 (два) видео-файла, демонстрирующие обмен сообщениями, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и не позволяют установить достоверность самого содержания доказательств).

Из спорных Актов № 1/20, № 3/07/2020, № 3/20, на которые истец ссылается какна основание заявленных требований, усматривается, что истец выполнил работы по монтажу ваты; изготовление и монтаж защитного покрытия.

Однако, ни условиями договора, ни подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему заявленные в спорных актах работы не были поручены ответчиком к выполнению силами истца; при этом ФИО3 не обладал полномочиями ни в части приемки результата работ, ни в части согласования каких-либо условий заключаемых АО «МСУ-90» сделок.

По условиям пункта 3.7 договора для целей осуществления сверки подрядчику (истцу) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, надлежит направлять ответчику акт сверки расчетов, содержащий сведения об оборотах, остатках на начало и конец отчетного периода.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов на 02.02.2021, совокупная стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 16 517 188, 80руб. (12 996 328,80 руб. + 3 520 860 руб.), при этом по состоянию на дату подписания акта сверки задолженность ответчика за выполненные в указанный период работы составляет 5767188,80 руб. В дальнейшем, платежными поручениями № 1364 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 1942 от 02.04.2021 на сумму 3 767 188,80 руб. указанная в акте сверки задолженность в размере 5767188,80 руб. погашена в полном объеме. Акт сверки взаиморасчетов от 02.02.2021 подписан уполномоченным представителем истца (генеральным директором ФИО5, подпись которого заверена печатью ООО «МонтажИндустрия»). Принимая во внимание, что акт сверки взаиморасчетов охватывает период, в котором оформлены спорные акты (Акты №1/20, №3/07/2020, №3/20), само по себе обстоятельство их подписания (подписание таких спорных актов) должно было найти свое отражения в акте сверки расчетов. В то же время, указанный акт сверки расчетов не содержит каких-либо сведений о спорных работах, что само по себе подтверждает возражения ответчика об отсутствии каких-либо правовых последствий для АО «МСУ-90», связанных со спорными актами №1/20, № 3/07/2020, № 3/20.

О назначении судебной экспертизы относительно проверки фактического выполенения работ, проверки соответствия объему, стоимости и качеству, заявленному в актах, истец в процессе рассмотрения спора не заявлял.

По условиям пункта 2.4 договора в целях получения компенсации командировочных расходов истцу надлежало представить согласованный сторонами и определенный указанным пунктом договора перечень документов, подтверждающих реальный характер понесенных затрат, в том числе, приказы о направлении в командировку, авансовый отчет, служебное задание, документы, подтверждающие перевозку рабочих, табели учета рабочего времени, договоры на проживание рабочих. Более того, сама по себе компенсация расходов производится исключительно после получения соответствующих денежных средств от заказчика строительства.

В нарушение согласованных условий возмещения расходов истцом не представлены предусмотренные указанным пунктом договора документы и сведения.

В материалах дела отсутствует доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 2.4 договора документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на командирование работников, что само по себе исключает обязанность ответчика по уплате заявленных истцом 2 475 427 руб.

Ответчик пояснял, что истец указывал на направление им в адрес ответчика документов, подтверждающих размер командировочных расходов, однако, не по согласованным в договоре способам связи, а посредством обмена сообщениями на электронную почту АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2». Вместе с тем, как указал ответчик, какого-либо соглашения о подобном способе обмена между сторонами не заключалось, а сами сообщения были направлены лицу, не являющемуся работником ответчика, что подтверждается Справкой.

Доводы истца, изложенные в процессе рассмотрения спора, суд признал несостоятельными с учетом пояснений и доказательств ответчика.

Оценив по своему внутреннему убеждению, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ООО «МонтажИндустрия» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИндустрия» из федерального бюджета 22184 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 578.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.