Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-116620/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116620/18-182-826
г. Москва
13 августа 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (141603, <...> КМ, СТРОЕНИЕ 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2014г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (156000, <...>; ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002г.)

о признании договора предоставления банковской гарантии №791763 от 09.04.2018г. недействительной;

о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 43 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии;

о взыскании убытков в размере 214 334 руб. 04 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ООО Банк «СКИБ» и просит признать договор предоставления банковской гарантии №791763 от 09.04.2018г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 43 000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также взыскать убытки в размере 214 334 руб. 04 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между ООО «ГарантСтрой» и ООО Банк «СКИБ» заключен Договор предоставления банковской гарантии № 791763.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязуется выдать Истцу банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Истца по исполнению Контракта, подлежащего заключению между Истцом и бенефициаром (ГУП «Московский метрополитен») по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0573200007518000161). В свою очередь Истец обязуется оплатить Ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 43 000 руб.

Истец вознаграждение оплатил в полном объеме посредством перевода денежных средств с Аналитического счета на Электронной площадке «FINTENDER», что подтверждается Длительным поручением на перечисление денежных средств, а также Заявлением на возврат (списание) денежных средств, подписанных электронно-цифровой подписью.

Сумма банковской гарантии составляет 803 752 руб. 67 коп.

16.04.2018г. ООО «ГарантСтрой» посредством ЭТП АО «ЭТС» направило в адрес Заказчика ГУП «Московский метрополитен» проект контракта и банковскую гарантию №791763 от 16.04.2018г. (внесена в реестр банковских гарантий 16.04.2018г.)

Истец указывает, что 19.04.2018г. Заказчик ГУП «Московский метрополитен» опубликовало Уведомление об отказе в принятии банковской гарантии и Протокол о признании ООО «ГарантСтрой» уклонившимся от заключения контракта, основанием для отказа в принятии банковской гарантии послужило то, что ограничение ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации (п.9 Банковской гарантии).

Таким образом, истец считает, что заключенный договор предоставления банковской гарантии №791763 от 09.04.2018г. является недействительной сделкой.

Приняв Банковскую гарантию, Истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

При этом, свобода в принятии или не принятии условий гарантии в любом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ, распространяется на бенефициара, который в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 вправе не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта в случае несогласия с ее условиями.

Выданная Ответчиком банковская гарантия соответствует ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанным Постановлением Правительства РФ № 1005 утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по гарантии. Согласно Постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Согласно п. 1.1 договора предоставления банковской гарантии № 791763 от 09.04.2018г. Банк по заявке Клиента обязуется выдать банковскую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1.5 договора сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 43 000 рублей.

Выдача банковских гарантий осуществляется посредством электронного сервиса на сайте www.fintender.ru. Порядок взаимодействия сторон при этом следующий: клиенту (принципалу) предлагается на рассмотрение форма банковской гарантии; клиент вносит в неё необходимые правки в соответствии с конкурсной документацией; банк (гарант) принимает или отклоняет такие правки; клиент принимает решение о выдаче ему согласованной банковской гарантии (с согласованными или с отклоненными правками) посредством подписания своей электронной подписью договора о предоставлении банковской гарантии и оплаты вознаграждения гаранту; банк выпускает банковскую гарантию на условиях, утверждённых клиентом.

В Договоре предоставления банковской гарантии отсутствует условие об обязанности Гаранта осуществлять юридическую экспертизу конкурсной документации и проверять соответствие условий формы банковской гарантии условиям конкурсной документации. Обязанность по проверке соответствия условий банковской гарантии условиям конкурсной документации полностью лежит на принципале, а риск негативных последствий несоответствия таких условий полностью возлагается на принципала.

Таким образом, утверждение Истца в иске о том, что п. 9 Гарантии противоречит закону, не соответствует действительности.

Банковская гарантия по договору была предоставлена Ответчиком Истцу, что признаётся последним, претензий относительно формы или содержания выданной банковской гарантии в момент её выдачи (предоставления) Ответчиком Истцом не заявлено.

Согласно 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 9 Гарантии предусмотрено, что ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии.

При этом данное условие Гарантии не ограничивает права Бенефициара в получении удовлетворения за счёт средств Гарантии в пределах её суммы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ положения о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора за выдачу банковской гарантии. При этом, ответчиком свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию -исполнено надлежащим образом. Договор о предоставлении банковской гарантии не расторгнут, в установленном порядке не заключенным или недействительным не признан; доказательств недействительности банковской гарантии истцом не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заявителя условиях, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания договора предоставления банковской гарантии №791763 от 09.04.2018г., заключенного между ООО «ГарантСтрой» и ООО Банк «СКИБ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 43 000 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что, отказ в принятии Бенефициаром Гарантии и, как следствие, признание Принципала уклонившимся от заключения контракта с удержанием суммы гарантийного обеспечения в размере 214 334 руб. 04 коп., стало следствием виновных действий истца по согласованию и оплате выпуска Гарантии, не соответствующей условиям конкурсной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании 214 334 руб. 04 коп. реального ущерба также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева