Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-38739/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38739/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (ИНН <***>)

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация":

- сумму неустойки по неисполненным обязательствам в размере 8455087,18 руб. начисленную за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2022;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация":

- сумму неустойки по неисполненным обязательствам в размере 8455087,18 руб. начисленную за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2022;

- расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-27714/2020 с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в размере 18 641 432 руб. 04 коп., неустойка за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 2 610 204 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-27714/2020 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы долга в полном размере.

По утверждению истца, на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 1-УПТ было передано право требования, как основного долга, так и неустойки. Однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1-УПТ от 21.09.2021 (Договор уступки), Дополнительные соглашения от 21.09.2021 и N 2 от 28.10.2021, на основании которых к ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" перешло право требования к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в части суммы долга в размере 18 641 432 руб. 04 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-27714/2020 (п. 1.2. Договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-27714/2020 произведена процессуальная замена АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" на ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Таким образом, суд полагает, что состоялась уступка права требования задолженности и неустойки, размер которых установлен в рамках судебного спора № А41-27714/2020, что следует из текста договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя - АО «ГТС» - на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация».

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по договору № 1-УПТ было передано только право требования основного долга и неустойки, вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27714/2020.

Так, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору N 1-УПТ было передано только право требования основного долга и неустойки, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27714/2020, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены.

Согласно ч. 1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре.

В данном случае судом установлено, что к моменту заключения договора уступки у АО «ГТС» имелось право требовать на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27714/2020 только основной долг в установленном размере и только неустойку также в установленном размере установленном размере по состоянию на 05 апреля 2020 года.

Волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку требований, установленных решением суда, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по договорам теплоснабжения, из чего можно было бы предположить следование за этим правом и права на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Напротив, ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» выкупила лот № 1, куда было включено право требования АО «ГТС» к АО «Одинцовская теплосеть» в размере 21 241 636,70 руб., то есть объем передаваемых прав был определен и ограничен указанной суммой.

На основании изложенного выше, судом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора и поскольку истцом доказательства оплаты госпошлины суду не представлены госпошлина в размере 11233 руб., подлежит взысканию с ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" отказать.

Взыскать с ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11233 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов