Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-112108/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112108/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (ОГРН: 1097847164227)

ответчик: НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» (ОГРН: 1134700002007)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о взыскании 975 156 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора от 23.10.2017 № 2017-18, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что сдача результата работ заказчику произведена 12.12.2017 и 26.12.2017 в соответствии с сопроводительными письмами, приложенными к отзыву, таким образом, ранее даты передачи результата работ надлежащего качества заказчику обязанность последнего по оплате за выполненные работы не возникла. Дата составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятая истцом как момент возникновения обязанности ответчика по оплате, противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного всеми членами комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения проектной документации по каждому многоквартирному дому отдельно созывает комиссию по приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны. Одномоментно с проектно-сметной документацией ответчику были представлены счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следовательно, обязанность по оплате работ с учетом пунктов 2.4 и 5.3 договора возникла, по мнению ответчика, с момента приемки результата работ, то есть по истечении 10 дней для приемки работ и 15 рабочих дней для расчета за фактически выполненные работы. Таким образом, по мнению ответчика, при получении проектно-сметной документацией с комплектом документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, обязанность по оплате за выполненные работы у ответчика возникла 23.01.2018 (12.12.2017 + 10 дней (приемка работ) + 15 рабочих дней (оплата по договору)) и 30.01.2018 (26.12.2017 + 10 дней (приемка работ) + 15 рабочих дней (оплата по договору)) соответственно. Учитывая изложенное, ответчик считал, что может быть признан нарушившим срок оплаты по договору только после 23.01.2018 и 30.01.2018. Также ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 к договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Выборг, бул. ФИО4, д. 16 (ПИР на замену лифтового оборудования, акт и справка № 6), исключен из договора, поэтому эта часть работ не может быть включена в расчет неустойки.

Ответчик также привел свои доводы относительно несоразмерности предъявленной истцом к оплате неустойки, попросил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что, по его мнению, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг представителем.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет и уменьшил исковые требования до 833 345 руб. 60 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву и контррасчет.

Истец и ответчик поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.10.2017 № 2017-18.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Сторонами подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости.

В нарушение принятых на себя обязательств работы ответчик оплачивал с просрочкой.

Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд соглашается с позицией истца о необоснованности прибавления ответчиком еще 10 дней на рассмотрение документов.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, из которых следует, что вся необходимая документация была предоставлена неоднократно и своевременно.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судом учтена длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие мер по своевременному погашению задолженности, сумма, на которую начислена неустойка по каждой позиции, а также ставка неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик должен был действовать добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия при нарушении условий договора.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом также не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» 833345 руб. 60 коп. неустойки, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19667 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» из федерального бюджета 2836 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 631.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.