Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А05-15463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15463/2023
г. Архангельск
17 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 1 корп.А)

о взыскании 47 715 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании 47 715 руб., в том числе 25 000 руб. долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства № 07/03-019 от 17.02.2017, 22 715 руб. неустойки, начисленной с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2023.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 марта 2024 года 10 час. 05 мин.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ответчиком (заявитель) и истцом (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства №07/03-019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) диско-бара "Тау-Кита" (далее – объект/объект капитального строительства), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки 13,63м3/час (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта определяется Постановлением от 24 ноября 2016 года № 55-п/27 регионального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в соответствии с законодательством РФ и составляет 50000 руб., в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 процентов платы, что составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18% вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора, 50 процентов платы, что составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18% вносятся в течение в течение 15 дней со дня подписания актов, указанных в п. 8 настоящего договора.

Обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю «Сеть газораспределения (газопровод - ввод) по ул. Гагарина, д. 1А, г. Мирный Архангельская область» ТП2017-190, выполнены заявителем, о чем свидетельствует акт о подключении (технологическом присоединении) от 30.07.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате оставшейся части суммы платы за подключение (технологическое присоединение) объекта составляет 25 000 руб.

Поскольку ответчик работы (услуги) не оплатил, в его адрес истцом направлена претензия №07-07/25 от 10.01.2022 с требованием оплатить долг и неустойку.

11.10.2023 Арбитражным судом Архангельской области вынесен судебный приказ по делу №А05-11808/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" 45 195 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности по договору №07/03-019 от 17.02.2017, 20 195 руб. пеней, начисленных за период с 17.08.2021 по 18.09.2023, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2023 судебный приказ от 11.10.2023 по делу №А05-11808/2023 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 25000 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, что договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства № 07/03-019 от 17.02.2017 является для ответчика кабальной сделкой по цене договора, отклоняются судом как недоказанные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данных возражений ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 715 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.11.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 17 договора, за нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическим присоединением является комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя (второй и одиннадцатый абзацы пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила №1314).

Как указано в пунктах 59 и 60 Правил №1314, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Одним из существенных условий договора о подключении по смыслу подпункта «и» пункта 83 Правил №1314 является установление в договоре обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не установлен больший размер неустойки.

Подпункт «и» пункта 83 Правил №1314 проецирован в пункт 17 договора.

Факт просрочки по внесению платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 договора за нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за оказанные услуги.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора и подпунктом «и» пункта 83 Правил №1314, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, а размер неустойки не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца в части взыскания 22 715 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 47 715 руб., в том числе 25 000 руб. долга, 22 715 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова