Постановление от 11 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2020 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о применении при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 27.12.2019, постановление 29.05.2020 в части отказа в применения при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, которым применить названные правила при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (далее – ООО «ПКП «Кредит-Нева») и, соответственно, у ФИО1 и ФИО2 не возникло право на оформление жилой площади в собственность.

Как указано в кассационной жалобе ФИО1, потребительский жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее – ПЖСК «Восток»), правопреемником которого является Кооператив, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, привлекал денежные средства участников долевого строительства и имеет перед ФИО6 обязательства по передаче квартиры, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-71805/2017.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает, что ПЖСК «Восток», правопреемником которого является Кооператив, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, привлекал денежные средства участников долевого строительства, в том числе ФИО2 в сумме 1 628 590 руб., имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства по передаче трехкомнатной квартиры площадью 121, 28 кв. м с условным номером 11, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-71805/2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил 7 главы IX Закона о банкротстве;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайств о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 сослались на то, что должник привлекал денежные средства участников долевого строительства и осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8,

Заявители также указали, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации) об обязании Кооператива исполнить в натуре обязательство по договору от 30.11.2000 об инвестиционной деятельности, а именно: предоставить ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации для утверждения проект протокола реализации инвестиционного проекта и протокол о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, с указанием общей площади квартир не менее 482,9 кв. м для передачи их в собственность ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации (дело № А40-26114/19-76-210).

Таким образом, по мнению заявителей, Кооператив обладает признаками застройщика и при рассмотрении дела о его банкротстве должны быть применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО7, являющаяся правопредшественником ФИО5, заключили договоры о долевом финансировании строительства жилого дома от 20.05.2013 и от 30.05.2013 соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – ООО «Конэкс»).

Поскольку в соответствии с названными договорами требования о передаче жилых помещений ФИО4 и ФИО5 могут предъявить только к ООО «Конэкс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязательств по передаче жилых помещений ФИО4 и ФИО5

Обоснованность указанного вывода в своих кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

Судом первой инстанции установлено, что ПЖСК «Восток», правопреемником которого является Кооператив, 22.03.2001 заключил с ООО «ПКП «Кредит-Нева» договор № 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома № 8 по Офицерскому пер.

В обоснование ходатайств о применении в отношении при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ООО «ПКП «Кредит-Нева» по договору цессии от 09.02.2018 № 1 уступило часть принадлежащих ему в соответствии с договором от 22.03.2001 № 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома прав требования к Кооперативу ФИО2; по договору цессии от 09.02.2018 № 2 часть принадлежащих ООО «ПКП «Кредит-Нева» в соответствии с договором от 22.03.2001 № 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома прав требования к Кооперативу уступлена ФИО1

Однако достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Кооператива обязательств по передаче жилых помещений ФИО2 и ФИО1, при рассмотрении ходатайств представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств и применения при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 доводы о том, что наличие у Кооператива обязательств перед ФИО1 и ФИО2 по передаче квартир установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-71805/2017, не могут быть приняты.

Как видно из указанного определения, в рамках дела № А56-71805/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО «ПКП «Кредит-Нева» к Кооперативу об обязании исполнить обязательства по договору от 22.03.2001 № 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома.

Определением суда от 26.04.2018 по указанному делу ООО «ПКП «Кредит-Нева» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1, ФИО2 и других граждан, которым в соответствии с заключенными 09.02.2018 и 15.03.2018 договорами цессии ООО «ПКП «Кредит-Нева» уступило права требования к Кооперативу, принадлежавшие ему в соответствии с договором от 22.03.2001 № 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома.

Этим же определением суд прекратил производство по иску ФИО1, ФИО2 и других граждан, являющихся процессуальными правопреемниками ООО «ПКП «Кредит-Нева».

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у Кооператива каких-либо обязательств перед ФИО1 и ФИО2, определением от 26.04.2018 по делу № А56-71805/2017 установлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


С.В. Афанасьев

М.В. Трохова