Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-12493/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12493/2017
г. Хабаровск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 1 219 400 руб. и по встречному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» о взыскании 9 380 руб.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г.,

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2015 г.,

установил:

из Арбитражного суда Московской области на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края поступило дело № А41-12381/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (далее – ООО «НПО Буровик») к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в размере 1 139 000 руб. за товар, переданный на основании договора № 62 от 21.06.2016 г. по товарной накладной № 141 от 08.09.2016 г., пени за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 1 809 руб., пени за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара за период с 16.12.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 61 506 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 г. по 07.02.2016 г. в размере 17 085 руб., всего 1 219 400 руб.

Определением от 18.08.2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял вышеуказанное дело к своему производству, присвоил делу № А73-12493/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу ООО «НПО Буровик» увеличило размер искового требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара до 113 900 руб. за период просрочки с 16.12.2016 г. по 18.09.2017 г.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» предъявило к первоначальному истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 9 380 руб. за просрочку поставки товара с 14.09.2016 г. по 21.09.2016 г.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО Буровик» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключался договор № 62 от 21.06.2016 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю товар согласно спецификации – опору анкерно-угловую У220-1+5 стоимостью 1 340 000 руб., а покупатель – оплатить товар.

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение 10 дней после подписания договора покупатель был обязан перечислить поставщику аванс в размере 201 000 руб. (15% от стоимости товара).

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательная оплата (1 139 000 руб.) должна быть осуществлена покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

22.06.2016 г. поставщик выставил покупателю счет на оплату аванса в размере 201 000 руб.

Покупатель уплатить поставщику аванс в размере 201 000 руб. 15.07.2016 г. с просрочкой в 9 дней.

По товарной накладной № 141 от 08.09.2016 г. поставщик 21.09.2016 г. передал покупателю предусмотренный договором и спецификацией товар. Просрочка поставки товара составила 7 дней.

Окончательный расчет за товар покупатель не произвел, что послужило поставщику поводом для предъявления первоначального иска.

Вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку такие обстоятельства признаны сторонами спора.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить полученный товар.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не оспорило основной долг в размере 1 139 000 руб., следовательно, основное исковое требование первоначального иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено: за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно уточненному расчету первоначального иска пеня за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2016 г. по 21.09.2016 г. составляет 315 503 руб., в пределах 10 % от суммы долга - 113 900 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 113 900 руб. за просрочку оплаты товара.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не оспорило правомерность предъявления требования о взыскании пени на сумму 113 900 руб., но считает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения судами статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не представило доказательств, из которых следует, что неустойка по п. 7.3 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО «НПО Буровик» необоснованной выгоды. Условиями договора предусмотрено ограничение неустойки (в пределах 10 % от суммы долга).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки должно быть отказано.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено: за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором (исключая ответственность по пункту 7.3), виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «НПО Буровик» заявило требование о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» пени в размере 1 809 руб. за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. на основании п. 7.8 договора.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» такое требование не признало, сослалось на отсутствие в договоре отдельного условия об ответственности покупателя за просрочку уплаты аванса, поскольку в случае такой просрочки поставщик был вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от договора (ст. 329 ГК РФ), а п. 7.8 договора имеет отношение к иным денежным обязательствам, не связанным с уплатой аванса.

Ответчик первоначального иска не учитывает, что обязательство уплатить аванс является денежным, договор не содержит прямого запрета на применение п. 7.8 договора по отношению к обязательству об уплате аванса.

Пункт 7.8 имеет оговорку, позволяющую поставщику предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса, помимо требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 809 руб. также подлежит удовлетворению.

Пунктами 53, 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено:

- в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ;

- в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, вытекающим из обязательства покупателя оплатить товар, не подлежит применению положения статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование первоначального иска о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2016 г. по 07.02.2016 г. в размере 17 085 руб. не подлежит удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенного первоначального иска составляет 1 254 709 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку признан ООО «НПО Буровик», и такие признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные сторонами спора, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По первоначальному иску государственная пошлина уплачена первоначальным истцом в размере 25 194 руб. С учетом увеличения размера пени и увеличения суммы иска до 1 271 794 руб. государственная пошлина по первоначальному иску составляет 25 718 руб., из которых на ответчика возлагается обязанность по уплате 25 372 руб. 51 коп. (25 194 руб. – истцу, 178 руб. 51 коп. – в доход федерального бюджета). С ООО «НПО Буровик» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 345 руб. 49 коп. по первоначальному иску.

По встречному иску государственная пошлина составляет 2 000 руб., оплачена заявителем в полном объеме, подлежит возмещению ответчиком встречного иска.

Расходы по уплаченной АО «Электросетьсервис ЕНЭС» государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение, ранее принятое по делу № А41-12381/17, возмещаются пропорционально удовлетворенных требований по обоим искам.

В результате зачета первоначального и встречного исков с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» взыскиваются: основной долг в размере 1 139 000 руб., пеня в размере 106 329 руб., всего 1 245 329 руб., а также государственная пошлина в размере 22 234 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» удовлетворить в размере 1 254 709 руб., в том числе основной долг – 1 139 000 руб., пеня за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. – 1 809 руб., пеня за неисполнение обязательства по оплате товара (партии товара) – 113 900 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» удовлетворить в полном объеме в размере 9 380 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» основной долг в размере 1 139 000 руб., пеню в размере 106 329 руб., всего 1 245 329 руб., а также государственную пошлину в размере 22 234 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.