Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А14-1125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1125/2020

« 31 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анисичкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова, п. ВНИИСС, Воронежская область

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договоров №10/16 от 01.06.2016 на покупку озимой пшеницы, №2032 от 01.04.2016, № 2597 от 03.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020.

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие имени А.Л. Мазлумова (далее – истец, ФГУП им. А.Л. Мазлумова) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЦЧАК») о признании договоров №10/16 от 01.06.2016 на покупку озимой пшеницы, №2032 от 01.04.2016 и №2597 от 03.04.2017 недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобрнауки России).

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на покупку озимой пшеницы №10/16 (далее – договор №10/16), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: озимая пшеница урожая 2016 года, количество – 1 500 тонн, общая стоимость – 10 908 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 10 908 000 руб.

Однако, истец свои обязательства по данному договору не исполнил, при этом истец признал задолженность перед ответчиком в размере 10 908 000 руб. по состоянию на 31.07.2018.

Кроме того, 01.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №2032 (далее – договор №2032), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную в договоре цену (п. 1.1 договора).

Согласно спецификациям, являющимся необъемлемой частью договора, общая стоимость товара составила 8 926 570 руб.

Во исполнение договора ответчик свою обязанность выполнил, передав истцу товар на общую сумму 8 926 570 руб.

Истцом по состоянию на 31.07.2018 признана сумма задолженности перед ответчиком в размере 8 926 570 руб.

Также, 03.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №2597 (далее – договор №2597), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную в договоре цену (п. 1.1 договора).

Согласно спецификациям, являющимся необъемлемой частью договора, общая стоимость товара составила 5 456 880 руб.

Во исполнение договора ответчик свою обязанность выполнил, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 5 456 880 руб.

Однако, истец свои обязательства по данному договору не исполнил, при этом истец признал задолженность перед ответчиком в размере 5 456 880 руб. по состоянию на 31.07.2018.

Истец полагает, что договоры №10/16 от 01.06.2016, №2032 от 01.04.2016 и №2597 от 03.04.2017 заключены в нарушение законодательных требований и подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка с ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) является крупной и совершенной без одобрения собственника, в связи, с чем считает спорную сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 8 Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1 и п.1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, доказывания наступления неблагоприятных для лица последствий не требуется.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеуказанного, на момент обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (30.01.2020 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), срок исковой давности (один год) по требованиям о признании договоров №10/16 от 01.06.2016 на покупку озимой пшеницы, №2032 от 01.04.2016 и №2597 от 03.04.2017 недействительными, и применении последствий недействительности сделки, истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договоров №10/16 от 01.06.2016 на покупку озимой пшеницы, №2032 от 01.04.2016, № 2597 от 03.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом требований, составляет 18 000 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №82 от 30.01.2020 на сумму 4 000 руб. и №187 от 26.02.2020 на сумму 2 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова, п. ВНИИСС, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев