Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-13034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13034/18
19 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко ЕМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый консультант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.06.2018);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый консультант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ответчик) ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №61-1404-36447 от 17.12.2014, предметом которого является оказание охранных услуг объекта заказчика с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. (пункт2)

В соответствии с приложением № 1 к Договору, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать следующие услуги:

мониторинг тревожных сообщений:

мониторинг технологических сообщений; - тревожная сигнализация;

охранная сигнализация;

оповещение о пожаре;

сигнализация об отсутствии 220 В в течение двух часов.

15.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: г Ростов на Дону, бул. ФИО3 20, оф. 6 произошло незаконное проникновение, в результате чего из офиса были похищены денежные средства, находящиеся в кассе общества-истца в размере 50 000 рублей.

Полагая, что со стороны имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в досудебной претензии просил добровольно возместить похищенные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Отказ ответчика в возмещении вреда послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и в том числе, истребованные судом из следственного управления, в результате незаконного проникновения в офис и хищения денежных средств в размере 50 000 рублей следователем СО ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г Ростов на Дону ФИО4 было возбуждено уголовное дело путем вынесения постановления от 17 февраля 2018 г, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр-ки ФИО5 от 15.02.2018 г. Проведенной проверкой установлено, что в период с 19.27 часов 14 февраля 2018 г по 8.58 часов 15.02.2018 г, неустановленное лицо проникло в офис по адресу г Ростов на Дону, бул. ФИО3, д. 20, оф. 6 и похитило 50 000 рублей, после чего скрылось с места преступления с похищенными денежными средствами.

15 февраля 2018 г. в 04:29 минут поступило тревожное сообщение с Объекта.

Ответчиком был совершен звонок Заказчику, который не ответил на звонок и сотрудники исполнителя уехали с Объекта.

Истец позвонил ответчику, а также направил в его адрес письменное уведомление по электронной почте с приглашением на Объект для совершения инвентаризации и оперативных мероприятий с сотрудниками полиции, однако охранная организация своих сотрудников на объект не направила, в результате чего инвентаризация была проведена без участников Исполнителя.

Факт направления письменного уведомления Исполнителя о проведении совместной инвентаризации подтверждается фото исходящего письма отправленного 15 февраля 2018 г в 11.00 часов.

Между тем, согласно пункту 5.3 Договора - Заказчик обязан провести инвентаризацию с обязательным участием Исполнителя.

Ответчик от проведения совместной инвентаризации уклонился, доказательств невозможности прибытия на объект, суду не представил.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 ООО рублей.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2018 было отправлено соответствующее заявление.

В своем ответе от 13.03.2018 ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, указав на то, что сотрудники Исполнителя приехали на объект в расчетное время, 4 минуты, повреждений на Объекте обнаружено не было, Заказчик не ответил на звонок, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями исполнителя.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Тревожное сообщение поступило на пульт ответчика 15.02.2018 в 4:29.

Согласно пункту 3.1.2 при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов. При согласовании с Заказчиком выставление поста может быть организовано Исполнителем и без признаков проникновения на Объект общей продолжительностью не более десяти часов с момента прибытия Сил реагирования на объект. Исполнитель обязан осмотреть объект.

Таким образом, работники исполнителя должны были остаться на объекте и не имели права покидать его до прибытия представителя заказчика.

Из представленных следственным управлением копий протокола осмотра места происшествия судом установлено, что проникновение в офисные помещения по ул.ФИО3, 20 гор. Ростова-на-дону имело место через окно офиса №9, и помещение которого имеет смежное общение с офисом истца через дверь.

Однако, установить эти обстоятельства ответчик смог бы, если бы дождался представителя истца- заказчика и произвел совместный осмотр и инвентаризацию хранящихся в помещении материальных ценностей.

В обоснование наличия денежных средств, истцом представлена суду финансовая отчетность, а именно: расходно-кассовый ордер от 15 февраля 2018 г о списании хищения денежных средств, платежную ведомость о выплате заработной платы сотрудникам в размере 50 000 рублей за январь 2018 г, копия кассовой книги на конец 14 февраля 2018 г, приходно-кассовый ордер на 50 000 рублей от ФИО5, договор беспроцентного займа от 14 февраля 2016 г между ФИО5 и ООО «Компания «Финансовый Консультант» на сумму пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в матери алы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований и удовлетворяет их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый консультант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева