Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-24703/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54221/2019
25 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года

по иску ООО «К-ФЛЕКС»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года указанное решение отменено: с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. убытков.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, 19 декабря 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 25 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 23 мая 2018 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100501400050009194, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением истцу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Впоследствии решением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № 21-1733/2018 постановление по делу об административном правонарушении № 188100501400050009194 от 23 мая 2018 года изменено в части назначения наказания, а в остальной части оставлено без изменения.

Судами установлено, что решением Московского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу № 21-1733/2018 вышеуказанные постановление и решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности.

Судами также установлено, что для представления своих интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 25/5/18 от 25 мая 2018 года и № 27/7/18 от 27 июля 2018 года с адвокатом Ковалевым Романом Николаевичем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что решением Московского областного суда прекращено производство по делу по делу № 21-1733/2018. Истец ссылался на то, что он понес судебные расходы, связанные с привлечением профессионального представителя, в связи с чем у него возникли убытки, которые просил взыскать в настоящем деле.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что действия должностного лица ответчика признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: противоправность действий - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2019 года № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-24703/2019 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить в силе.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников