Определение от 29 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-14820/2025
г. Владивосток
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «за Россию» в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Приморского края

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026.


от ответчика – ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 02.04.2019, свидетельство о регистрации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – истец, АО «КРЖС») о к региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «за Россию» в Приморском крае (далее – ответчик) с иском о защите деловой репутации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком в обращении в Прокуратуру Приморского края от 02.06.2025 № НФ/150 были распространены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства». Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истец полагал, что деловую репутацию общества порочат содержащиеся в указанном обращении утверждения о том, что АО «КРЖС» «применяет неправомерную практику», что в результате деятельности общества «фактически узаконена сомнительная схема», что «применяемой АО «КРЖС», по сути, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14820/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


2 А51-14820/2025


мошеннические схемы», что «фактически в действиях АО «КРЖС» просматривается схема, позволяющая получать финансовую выгоду конкретной строительной организации (ООО «ВИВА»)», что АО «КРЖС» «нарушает требования статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также о том, что действия общества «по существу, речь идет о скрытой схеме, маскируемой под выполнение государственного задания, в реальности же она обеспечивает выгодные условия ограниченной группе лиц путем включения в строительную смету коммерческих площадей, остающихся в распоряжении подрядчика».

Считая, что приведенные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении истцом закона, недобросовестном и неправомерном поведении при осуществлении своей деятельности, формируют негативное представление о законности и добросовестности деятельности общества, а потому способны причинить вред его деловой репутации, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчика направить в Прокуратуру Приморского края и Правительство Приморского края опровержение сведений, распространенных в обращении от 02.06.2025 № НФ/150.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца заявление об отказе от исковых требований поддержал.

Ответчик заявление истца поддержал, дал пояснения.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, в том числе третьего лица, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком


3 А51-14820/2025


заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и представленного истцом заявления об отказе от иска, 17.04.2026 в адрес истца поступило письмо регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «за Россию» в Приморском крае от 16.04.2026 № НФ/104, в котором ответчик полностью признал, что использованные в обращении № НФ/150 от 02.06.2025 формулировки не соответствуют стандартам делового общения и не отражают официальную позицию Движения, а также выразил сожаление по поводу допущенных неточностей и эмоционально окрашенных выражений.

Таким образом, ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца после подачи настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению № 2078 от 25.08.2025 в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» от заявленных исковых требований.

Производство по делу прекратить.


Взыскать с регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «за Россию» в Приморском крае в пользу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения по заявлению истца.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.К. Шпакова