Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А82-168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-168/2021
г. Ярославль
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 904 (2020.475671) от 31.07.2020 на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в части неисполненных обязательств в размере 1883033,75 руб.;

в части исполненных обязательств в размере 1344911,91 руб. считать договор действовавшим в измененной редакции с учетом взыскания пени с поставщика из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.9.6 договора) и штрафа в размере 10% от суммы неисполненных обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств;

о разрешении разногласий сторон о размере штрафных санкций по договору № 904 (2020.475671) от 31.07.2020, определив размер пени с поставщика с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 1523,64 руб. и штрафа в размере 2,5% от суммы неисполненных обязательств в размере 42075,84 руб.

и встречный иск Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 904 (2020.475671) от 31.07.2020 и взыскании 130352,00 руб.;

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" (далее по тексту также «истец», «ООО «Гарвей»») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (далее по тексту также «ответчик», «Больница») о расторжении договора № 904 (2020.475671) от 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 принят к производству встречный иск Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" о расторжении договора № 904 (2020.475671) от 31.07.2020 и взыскании неустойки в размере 130352,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарвей» уточнило свои требования, просило расторгнуть договор № 904 (2020.475671) от 31.07.2020 на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в части неисполненных обязательств в размере 1883033,75 руб.; а в части исполненных обязательств в размере 1344911,91 руб. считать договор действовавшим в измененной редакции с учетом взыскания пени с поставщика из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.9.6 договора) и штрафа в размере 10% от суммы не исполненных обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств; разрешить разногласия сторон о размере штрафных санкций по договору № 904 (2020.475671) от 31.07.2020, определив размер пени с поставщика с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 1523,64 руб. и штрафа в размере 2,5% от суммы не исполненных обязательств в размере 42075,84 руб. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание представители ООО «Гарвей» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования ООО «Гарвей» не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Гаврей» (поставщик) и Больницей (заказчик) 31.07.2020 заключен договор № 904(2020.475671), в соответствии с которым ООО «Гарвей» обязалось поставить медицинские изделия (перчатки хирургические, смотровые) на общую сумму 3027945,66 рублей по цене, согласованной в спецификации.

Договор заключен на срок по 31.01.2021 (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется в место доставки в течение 3 дней с момента подачи заказчиком заявки.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено начисление поставщику пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 предусмотрено начисление поставщику штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по договору (кроме просрочки) в размере 10% от цены договора.

Договор исполнен поставщиком на общую сумму 1344911,91 рублей.

14 декабря 2020 года ООО «Гарвей» обратилось к ответчику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на значительное подорожание цены перчаток на рынке, что влечет для ООО «Гарвей» убытки при дальнейшем исполнении договора.

В ответ Больница согласилась расторгнуть договор при условии оплаты поставщиком штрафных санкций.

В дальнейшем сторонами велась переписка по условиям расторжения договора, однако соглашение о расторжении договора не подписано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Гарвей» указывает, что в процессе исполнения договора вследствие ухудшения эпидемиологической ситуации закупочные цены на товар значительно возросли, что делает дальнейшее безубыточное исполнение договора для поставщика невозможным.

Предъявляя встречный иск, Больница требует расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика (просрочка исполнения заявок, неполная поставка товара).

Кроме того, Больница предъявила поставщику требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара (рассчитанной только в отношении стоимости фактически поставленного товара) в общей сумме 202557,85 рублей, и штрафа за неисполнение обязанности поставить товар в остальной части в размере 302794,57 рублей.

Требование об уплате штрафа в полном объеме и 72205,85 рублей предъявлены Больницей к третьему лицу (дело № А31-2708/2021 рассматривается Арбитражным судом Костромской области), выдавшему банковскую гарантию в рамках исполнения договора поставки. В остальной части неустойка предъявлена к взысканию в рассматриваемом деле.

В своем уточненном исковом заявлении и отзыве на встречный иск ООО «Гаврей», не оспаривая расчет неустойки, произведенный Больницей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ставит вопрос о снижении неустойки и штрафа по договору, указывая на несправедливость условий договора в данной части, непропорциональность размера ответственности сторон договора, фактически навязывание невыгодных условий поставщику при проведении закупочной процедуры, значительное превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки медицинских перчаток, со сроком действия до 31.01.2021.

Также сторонами согласован срок и порядок поставки товара, цена за единицу товара.

ООО «Гарвей» не отрицает, что часть товара поставлена заказчику с просрочкой, а сам договор в полном объеме не исполнен.

При этом обеими сторонами предъявлено требование о расторжении договора: поставщиком – в связи с существенными изменением обстоятельств, заказчиком – в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

Однако, согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны договорились об исполнении принятых на себя обязательств после истечения срока действия договора.

Таким образом, договор поставки прекратил своей действие 31.01.2021, что исключает возможность его расторжения по решению суда.

Между тем, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 451 Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств в рассматриваемом случае ООО «Гарвей» ссылается на резкое увеличение закупочных цен на товар вследствие ухудшения эпидемиологической обстановки и повышения спроса.

Однако следует отметить, что договор заключен сторонами 31.07.2020, то есть уже в период распространения коронавирусной инфекции.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что на отношения сторон не распространяются положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ: меры, принимаемые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в рамках заключения и исполнения настоящего договора.

Таким образом, ООО «Гарвей», заключая договор поставки с Больницей, не могло не предвидеть возможных препятствий для его исполнения, в том числе и вследствие изменения экономической ситуации, вызванного распространением коронавирусной инфекции.

В связи с этим изменение закупочных цен на товар следует признать предпринимательским риском ООО «Гарвей», не дающим последнему права требовать расторжения договора.

Оценивая требования Больницы о взыскании неустойки и возражения ООО «Гаврей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами по результатам электронного аукциона, проект договора являлся частью аукционной документации.

Согласно разделу 11 аукционной документации первая часть заявки, среди прочего, должна была содержать согласие участника на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Кроме того, повышенный объем ответственности за неисполнение условий договора предусмотрен только для поставщика. Ответственность заказчика ограничивается неустойкой за просрочку исполнения договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБР РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанные обстоятельства, а также периоды просрочки поставки товара (от 7 до 28 дней), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 30000,00 рублей, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон сделки.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, самостоятельное исковое требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению только в тех случаях, когда сумма неустойки уже удержана со стороны по сделке (путем списания, зачета и т.д.).

Из материалов дела не следует, что Больница каким-либо образом удержала штраф и неустойку с ООО «Гарвей». Напротив, иск о взыскании штрафа и оставшейся части неустойки в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Костромской области.

Также суд отмечает, что в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса РФ урегулирование разногласий по условиям договора возможно только до момента его заключения сторонами.

В пункте 2 статьи 446 Кодекса указано, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Договор заключен сторонами без разногласий, в связи с чем их урегулирование в судебном порядке в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах суд снижает подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке оценки доводов ООО «Гарвей» по встречному иску. Исковые требования ООО «Гарвей» не подлежат удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, среди прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с этим расходы Больницы на оплату госпошлины подлежат возмещению ООО «Гарвей» в сумме 4911,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000,00 рублей пени, 4911,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.