Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-291415/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-291415/2019-146-2268
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (369001 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2008, юридический адрес: 117647, <...>)

о признании незаконным и отмене Решения от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560,

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. и начисленных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 33 802 руб. 01 коп.

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение ГС №186408, Доверенность №04-14/139 от 31.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения Московской таможни от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560, об обязании Московской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 747 005 руб. 60 коп., а также проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 в размере 33 802 руб. 01 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту № 1 от 15.05.2018, заключенному между ООО «Селеста» и фирмой «ALKOM TRADE LIMITED», Китайская народная республика, г. Хайнин на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен к оформлению товар. Страной назначения при отправке товаров является Китайская Народная республика (далее - Китай). Данный товар представляет собой сетчатую ткань из полиэстера, произведенную ткацким способом и поставляется в соответствии с таможенной процедурой по декларации на товар (далее по тексту - ДТ) № 10129060/2901 19/0001560.

Заявитель ссылается на то, что при таможенном оформлении ввозимого товара по грузовой таможенной декларации №10129060/290119/0001560, ООО «Селеста» представило в Московский таможенный пост необходимый пакет документов, предусмотренный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена заявителем согласно ст. 19, 19.1. ФЗ РФ «О таможенном тарифе» по первому методу, то есть «по цене сделки с ввозимыми товарами», в размере 44 448,05 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) было установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения, в связи с чем необходима дальнейшая корректировка таможенной стоимости.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес ООО «Селеста» был направлен Запрос от 30.01.2019 о предоставлении документов и сведений по вышеуказанной декларации на товары № 10129060/290119/0001560.

Заявитель указывает на то, что по запросу Московского таможенного поста Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения ООО «Селеста» таможенной стоимости товаров.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен дополнительный Запрос б/№ от 04.04.2019 о представлении дополнительных сведений, в том числе письменных пояснений, которым истребованы документы, устраняющие признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ходе контрольной проверки таможенным органом был произведен дополнительный расчет таможенной стоимости по ДТ № 10129060/290119/0001560, вследствие чего таможенная стоимость товара увеличилась на 747 005,60 рублей, которые являлись для ООО «Селеста» обеспечительным платежом для выпуска декларируемых товаров.

Московской таможней 14.04.2019 вынесено решение о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560.

Свои действия по корректировке таможенной стоимости, Московский таможенный пост в Решении от 14.04.2019 обосновал тем, что ООО «Селеста» не были подтверждены заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях.

Посчитав решение таможенного органа от 14.04.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров и списании таможенных платежей незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление направлено обществом в суд посредством почтового направления - 31.10.2019, канцелярией суда зарегистрировано – 05.11.2019.

При этом, оспариваемое решение таможенного органа вынесено 14.04.2019, Обществом получено – 17.04.2019.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно материалам дела, заявитель обращался в вышестоящие структуры таможенного органа для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Московской таможни от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 65 ТК ТС регламентировано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенным кодексом Евразийского Союза установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Согласно п. 4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, при оформлении Декларации на товар № 10129060/290119/0001560, ООО «Селеста» представило все необходимые документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительно ООО «Селеста» по сопроводительному письму от 01.02.2019 исх. №4 были направлены следующие документы:

1. Экспортная декларация страны отправления на китайском языке;

2. Экспортная декларация страны отправления на русском языке;

3. Прайс-лист производителя ввозимых товаров (публичная оферта), предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей 852Е- 33873В464698:

- Прайс-лист производителя ввозимых товаров (публичная оферта) на английском языке;

- Прайс-лист производителя ввозимых товаров (публичная оферта) на русском языке;

4. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке (или по данной поставке), которые должны содержать оборотно - сальдовую ведомость, счета 41, 90, 60 и детализацию по субсчетам, позволяющие однозначно сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс, со сведениями указанными в инвойсе, ранее оформленной ДТ.51А72919-С613-4РРА-А81С-90Э375РЕ891А 09023

Бухгалтерские документы по предыдущим поставкам:

5. Поставка за 2018:

- Контракт № 1 от 15.05.2018;

- Приложение к контракту б/н от 24.05.2018;

- Приложение к контракту № 1 от 16.06.2018;

-Декларация на товары № 10129060/280918/0023827 от 28.09.2018;

- Справка-расчет от 28.09.2018;

- Справка-расчет по поступлению товаров от 28.09.2018;

- Справка-расчет по поступлению услуг от 28.09.2018;

- Приходный ордер №211 от 02.10.2018;

- ОСВ 60 счета;

- ОСВ 10.01 счета;

- ОСВ 43 счета;

- ОСВ 90 счета;

- Калькуляция себестоимости готовой продукции с использованием сетчатой ткани FLAT 200x200 18*10; FLAT 200x500 18*10;

- Карточка счет 10.01. в разрезе Номенклатуры;

6. Бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров. 4130СОА4-0Э40-4РВЕ-ВС37- 4С5ВА55Р204С:

- Декларация на товары № 10129060/2901 19/0001560;

- Приходный ордер №7 от 29.01.2019;

- Справка-расчет от 29.01.2019;

- Справка-расчет по поступлению товаров от 29.01.2019;

- Справка-расчет по поступлению доп. расходов от 29.01.2019;

- ОСВ 60 счета;

- ОСВ 10.01 счета;

- Карточка счет 10.01.в разрезе Номенклатуры;

7. Документы, подтверждающие структуру транспортных расходов, маршрут следования груза:

- Заявка на перевоз груза;

- Письмо пояснение от продавца;

- Инвойс между продавцом и грузоотправителем;

8. Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ при наличии (договора, счета, документы по оплате). Е6193Е95-14АВ-4РЭЭ-9РВ7-А681А548Э160 09023:

- Договоры, УПД, Платежное поручение по реализации баннерной ткани (изготовленной из ввозимого товара)

9. Калькуляция себестоимости товаров от продавца:

- Калькуляция от продавца на английском и русском языке на 1 листе;

10. При наличии документы по оплате за товары, ввезенные в рамках рассматриваемого контракта, с приложением копий соответствующих документов, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств в адрес продавца товаров. 16Б0Р131-С6В2-41Э2-9С74-830163 ЭАРР75 09023:

- Контракт № 1 от 15.05.2018;

- Приложение к контракту № 4;

- Инвойс от 22.11.2018;

- Платежное поручение от 27.12.2018 на сумму 35 548,45 руб.;

- Сведения о валютной операции 27.12.2018;

- Приложение к контракту № 5;

- Инвойс от 25.12.2018;

- Платежное поручение от 27.12.2018 на сумму 35 548,45 руб.;

- Сведения о валютной операции от 27.12.2018.

11. Сведения о сайте продавца: eniovshanqhai.ru и сайте производителя: http://honqdinqsv.com

12. Документы от производителя товара, содержащие пояснения о физических и качественных характеристиках товаров и зависимость стоимости от данных характеристик. ВР4Е931Р-0В92-4ОАР-8Е00- 868249С51200:

-Тех. регламент от производителя товаров на китайском языке;

-Тех. регламент от производителя товаров перевод на русский язык.

13. Документы (оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида), по которым проводилось декларирование идентичных или однородных товаров, стоимость которых определялась методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на территорию ЕАЭС покупателям, не взаимосвязанным с продавцом:

- Прайс-листы декабрь 2015; январь 2016;

- Прайс-листы

14. Иные документы и сведения, подтверждающие структуру и уровень таможенной стоимости товаров.518823ВЕ-ЕР71-47СС-ВЗАВД5136РРРАР8ЕЗ:

- Пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки по данной поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно условиям внешнеторгового контракта № 1 от 15.05.201 года, его приложений № 4 от 22.11.2018 и №5 от 15.05.2018, цена контракта не является фиксированной и определяется общей стоимостью поставленных товаров в течение срока действия договора. Сторонами договора была осуществлена передача товара на сумму 44 448,05 долларов США долларов, что подтверждается передаточными документами-инвойс № ATS 112218-3 от 22.11.2018 и инвойс № ATS 1 12218-3 от 25.12.2018.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07.

Таким образом, цена, установленная во внешнеторговом контракте № 1 от 15.05.2018 и его приложениях, фактически была указана и в инвойсах.

То есть, поставка вышеуказанного товара состоялась именно по той цене, которую стороны согласовали в договоре.

Суд отмечает, что все представленные заявителем таможенному органу документы содержат полные сведения о товаре, то есть сведения о стоимости всей партии товара, соответствующей инвойсу, платежным документам и таможенной стоимости.

С учетом изложенного, таможенная стоимость, заявленная ООО «Селеста» в Декларации на товары была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Существенные условия контракта № 1 от 15.05.2018 и его приложениями, заключенного с фирмой «ALKOM TRADE LIMITED», Китай, г. Хайнин и ООО «Селеста», сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно инвойсу №ATS112218-3 от 22.11.2018 оплата иностранной компании за поставку товара была осуществлена в долларах и составила 44 496,00 долл. США, а инвойс № ATS112218-3 от 25.12.2018 - 44 448,05 долл. США.

Из материалов дела следует, что данная таможенная сделка находилась под валютным контролем со стороны Сберегательного банка Российской Федерации.

Должностные лица Московского таможенного поста, посчитав, что при анализе документов и сведений, предоставленных ООО «Селеста» в подтверждение заявленной ТС ввозимого товара, были выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же период, в сторону уменьшения, произвели новый расчет таможенной стоимости.

Согласно материалам дела, при применении таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, полностью не соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что таможенным органом не было принято во внимание то, что при вынесении решении о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров должен был осуществлен при условии представления декларантом (таможенным представителем) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, что и подтверждается наличием денежных средств на лицевом счету ООО «Селеста» в размере 1 841 509 руб. 20 коп. «Наибольшая величина стоимости товаров» (пункт 2 статьи 88 ТК ТС), исходя из которой рассчитывается сумма обеспечения, является основой для расчета суммы обеспечения.

Вместе с тем, Решением Московского таможенного поста от 14.04.2019 с лицевого счета ООО «Селеста» необоснованно были списаны денежные средства в размере 747 005 руб. 60 коп., что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей с лицевого счета Личного кабинета ФТС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что корректировка расчета таможенной стоимости, произведенная должностными лицами Московского таможенного поста, является незаконной, так как цена договора была согласована сторонами, условия поставки внешнеторгового контракта № 1 от 15.05.2018 были исполнены в срок.

Следовательно, расчет таможенной стоимости должен исчисляться в соответствии с размером цены, установленной условиями внешнеторгового контракта № 1 от 15.05.2018, а не сверх стоимости, уплаченной заявителем ранее.

По мнению суда, таможенным органом необоснованно был применен иной метод определения таможенной стоимости и отсутствовали основания для корректировки уже существующего расчета таможенной стоимости.

Основной причиной для корректировки является выявление более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые иными поставщиками.

Суд отмечает, что согласно мониторингу цен на внутреннем рынке, более высоких цен на данный товар в рамках поставки данного контракта не выявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение о корректировке таможенной стоимости Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) повлекло за собой увеличение размера уплаченных заявителем таможенных платежей, что нарушает законные права и имущественные интересы ООО «Селеста» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» регламентируется, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами внешнеторговой сделки, цена ввозимых товаров не могла быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа, с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №18).

Как следует из абз.2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской таможни от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560 противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской таможни от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560 является незаконным и необоснованным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

по правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства-члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 закона №311-Ф3 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа. Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Московскую таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 747 005 руб. 60 коп., а также проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 в размере 33 802 руб. 01 коп.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 14 940 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 14.04.2019 о списании таможенных платежей в размере 747 005 руб. 60 коп. по ДТ №10129060/290119/0001560.

Обязать Московскую таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 747 005 руб. 60 коп., а также проценты за период с 18.04.2019 по 17.10.2019 в размере 33 802 руб. 01 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева