Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А31-5032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5032/2025
г. Кострома
21 августа 2025 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (ИНН <***>), о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, (объект капитального строительства: «ОГБУ «Костромской дом-интернат для престарелых и инвалидов. Строительство корпуса на 120 мест» по адресу: <...>),

установил:

Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ОГБУЗ «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление мотивировано тем, что ОГБУЗ «Управление капитального строительства Костромской области» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки и.о. директора Департамента №246 от 27.06.2025, проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №131 от 05.09.2024 в отношении ОГБУЗ «Управление капитального строительства Костромской области», осуществляющего строительную деятельность на объекте капитального строительства: ОГБУ «Костромской дом-интернат для престарелых и инвалидов. Строительство корпуса на 120 мест» по адресу: <...>).

В результате проведенной проверки выявлено, что ОГБУЗ «Управление капитального строительства Костромской области» не выполнено в установленный срок законное предписание Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 05.09.2024 № 131 со сроком 07.10.2024.

В связи с чем, 08.07.2025 должностным лицом Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в отношении ОГБУЗ «Управление капитального строительства Костромской области» был составлен протокол об административном правонарушении №11 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 05.09.2024 № 131 установлен до 07.10.2024.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу судом, срок привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                     Д.А. Мосунов