Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-46710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46710/19
04 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1880602,75 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 1910602,75 руб., в том числе 1750000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.05.2018 № 73, 70000 руб. стоимости дополнительных работ, 60602,75 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта от 21.05.2018 № 73, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Строительство моста через р. Темерник в створе ул. Песчаная г.Ростов-на-Дону» (п.1.1 контракта).

Состав и объем работ по контракту изложены в техническом задании на разработку документации по планировке территории (проект межевания территории), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2.контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, в соответствии с результатами открытого конкурса, стоимость работ по контракту составляет 1750000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 контракта (пункт 2.2.контракта).

В соответствии п.3.1 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, а именно: после предоставления подрядчиком заказчику документации, а так же положительного заключения департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии документации требованиям Градостроительного кодекса РФ и технического задания

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта, но не позднее 31.12.2018.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, им были обнаружены несоответствия исходной документации. Кроме того, заказчик нарушал свои обязанности по оказанию содействия, а также предоставления необходимой документации.

По итогу выполнения работ, истец письмом от 30.05.2019 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 27 от 30.05.2019 на сумму 1750000 руб., который оставлен заказчиком без подписания и оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 1750000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 27 от 30.05.2019, а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика в указанную дату. Заключение о соответствии проекта межевания территории было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 17.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1750000 руб.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1750000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы дополнительных работ в размере 70000 руб. ввиду следующего.

Истец указал, что при выполнении контракта установлено, что проектные решения, выполненные ООО «Проектно-исследовательским институтом Ссвзапмостпроект» и полученные в качестве исходных данных для разработки проекта планировки и проекта межевания от МКУ «ДИСОТИ», выходят за границы разработки проекта планировки и проекта межевания территории, которые были получены в качестве исходных данных от истца, то есть не соответствуют друг другу, вследствие чего необходима корректировка границ разработки проекта планировки и межевания территории размещения линейного объекта «Строительство моста через р. Темерник в створе ул.Песчаная г.Ростов-на-Дону». Указанные проектные решения и исходные данные не соответствовали также пунктам 1 и 4 технического задания к контракту.

Письмом № 109 от 30.07.2018 ООО «Дормостпроект» сообщило МКУ «ДИСОТИ» о том, что в связи с несоответствием проектных решений в качестве исходных данных от МКУ «ДИСОТИ» и исходных данных от ДАиГ к муниципальному контракту № 73 от 21.05.2018 выполнение работ приведет к заведомо отрицательному результату, в связи с чем работы приостановлены.

Письмом № 2018/4-982 от 07.08.2018 МКУ «ДИСОТИ», согласилось с существованием несоответствии проектных решений исходных данных, и сообщило подрядчику о том, что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону направлен запрос с целью корректировки ранее выданных границ разработки проекта планировки по указанному объекту.

В дальнейшем заказчик неоднократно присылал неверные исходные данные в связи с чем, итоговый объём работ увеличился на 4%.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с недостатками технической документации утвержденной и выданной ответчиком судом отклоняются, поскольку в установленном порядке подрядчик дополнительные работы с заказчиком не согласовал, от исполнения контракта не отказался по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем требовать оплаты дополнительных работ он не вправе.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Из дела не следует существование оснований изменения цены по государственному контракту. Соглашения об изменении цены контракта для выполнения дополнительных работ заключены не были. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а также с нарушением строительных норм, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанностей по их оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60602,75 руб. за период с 15.06.2019 по 10.12.2019.

В соответствии с п.7.3, контракта в случае просрочки, неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Данный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 8 указанного постановления усматривается, что в случае предъявления кредитором требования о применения к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с вышеизложенным недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения по 6.6. контракта о сроках приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. В связи с чем, с учётом составления и сдачи заказчику актов выполненных работ 30.05.2019, заказчик должен был их подписать до 14.06.2019 и оплатить в течение 15 рабочих дней до 05.07.2019.

Таким образом, период просрочки начинает течь с 06.07.2019 по 10.12.2019.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки, однако расчет выполнен с использованием порядка, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как контрактом предусмотрен расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, не может выйти за пределы заявленных требований, расчет неустойки за установленный судом период произведен также с учетом положений ст. 395 ГК, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 53027,41 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, акт оказанных услуг от 04.02.2020, платежное поручение № 9 от 27.01.2020 на сумму 30000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 28761 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 338 от 10.12.2019 на сумму 32106 руб. Кроме того, истец доплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 12 от 28.01.2020 в связи с уточнениями исковых требований, которые не были приняты судом.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 30492 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом в принятии уточненных исковых требований, а также переплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1750000 руб. задолженности, 53027,41 руб. неустойки, а также 28761 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дормостпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3300 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 338 от 10.12.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.