Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А52-1562/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1562/2017
город Псков
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 783 235 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 8026, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ответчик, ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 659 251 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, 120 355 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3628 руб. 02 коп. расходов по страхованию имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Псковэлектросвар» (лизингополучателем) 23.12.2011 заключен договор возвратного лизинга № 101/11-ПСК (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у лизингополучателя продольно-фрезерный обрабатывающий центр мод. VF3000 и предоставить данное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на определенный срок (60 месяцев), исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором. Имущество в лизинг передано по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2011.

Размер, способ осуществления и периодичность платежей определяется договором лизинга и определены графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора, независимо от использования имущества лизингополучателем, и подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с указанным графиком платежей срок очередного лизингового платежа наступает 28 числа текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель оплату лизинговых платежей производил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24.04.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября по декабрь 2016 года в общей сумме 659 251 руб. 55 коп.

В силу пункта 6.7 договора лизинга, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд. В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора путем направления уведомления, потребовать возврата имущества и уплаты выкупной стоимости, процентов и штрафов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 № 00188 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика 08.02.2017 была направлена претензия с требованием оплатить расходы по страхованию имущества в размере 3628 руб. 02 коп. Данная получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, оплату задолженности и процентов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на договоре, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 659 251 руб. 55 коп., состоящая из:

- лизинговый платеж по сроку на 28.11.2016 в размере 332 003 руб. 94 коп.,

- лизинговый платеж по сроку на 28.12.2016 в размере 327 247 руб. 61 коп.,

Факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 24.04.2017 в сумме 659 251 руб. 55 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 355 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 6.4 договора лизинга предусматривает, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству. Факт наличия задолженности по лизинговым платежам ответчиком не опровергнут. Возражения, касающиеся суммы процентов, начисленных в соответствии с п.6.4 договоров, ответчиком не представлено.

Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3628 руб. 02 коп. расходов по страхованию имущества.

Как следует из пункта 9.1 договора лизинга, страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества осуществляет лизингодатель, все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график лизинговых платежей, имущество должно быть застраховано в течение всего срока лизинга.

Срок действия договора страхования имущества № 443-187-070347/11 закончился 31.12.2016.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, лизингополучатель самостоятельно страхует свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования имуществом. В случае неисполнения лизингополучателем своих обязанностей по данному пункту лизингодатель вправе исполнить указанные обязательства лизингополучателя за счет последнего, при этом расходы по страхованию включаются в сумму лизинговых платежей в уведомительном порядке без согласия лизингополучателя.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по страхованию предмета лизинга, истец, являясь собственником имущества, самостоятельно осуществил его страхование. При заключении договора (полиса) № 443-704-006633/17 платежным поручением от 03.02.2017 № 4704 истец перечислил страховую премию в сумме 3628 руб. 02 коп. В адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2017 № 60781 с требованием возместить понесенные истцом расходы по страхованию имущества, которое ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 15 ГК РФ выплаченная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 659 251 руб. 55 коп. задолженности по договору лизинга, 120 355 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3628 руб. 02 коп. расходов по страхованию имущества.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 665 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 783 235 руб. 48 коп., из которых 659251 руб. 55 коп. задолженность по договору возвратного лизинга от 23.12.2011 № 101/11-ПСК, 120 355 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3628 руб. 02 коп. – расходы по страхованию имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 665 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова