Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-36778/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Ю.Д.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Клин Лайф» ФИО2 (доверенность от 30.09.2025) и ФИО3 (доверенность от 11.03.2025) путем подключения к онлайн-заседанию,

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу

№ А56-36778/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Лайф», адрес: 630008, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 26.02.2025 по делу № РНП-78-377/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным, суд также обязал Управление в установленном законом порядке исключить из РНП сведения в отношении Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.10.2024 Отделение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0245100001624000471 о проведении электронного аукциона на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; начальная (максимальная) цена контракта 1905254,36 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2024 № ИЭА1 победителем признано Общество.

По результатам закупки между Отделением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 18.11.2024

№ Ф.2024.560143 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта цена единицы работы 1 одного грузчика за 1 час составляет 458 руб. (НДС не облагается); максимальное значение цены контракта составляет 1905254,36 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется Подрядчиком с момента заключения Контракта по 10.11.2025, по заявке Заказчика поданной по электронной почте в день предшествующий выполнению работ не позднее 15 часов 00 минут, содержащей адрес выполнения работ, необходимое количество человек для выполнения требуемого объема работ и время начала выполнения работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта место выполнения работ: по адресам Отделения, указанным в Приложении № 2 к Контракту. Выполнение работ на объекте производится в рабочие дни Заказчика (по Санкт-Петербургу: понедельник - четверг с 09-00 до 18-00, пятница с 09-00 до 16-30, по Ленинградской области: понедельник - четверг с 08-00 до 17-00, пятница с 08-00 до 15-30).

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение рабочего дня следующего за днем подачи Заказчиком в диспетчерскую службу Подрядчика заявки (факсимильной связью, либо по электронной почте), содержащей адрес выполнения работ, необходимое количество человек для выполнения требуемого объема работ и время начала выполнения работ.

Перечень и объемы выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) выполнение работ на объектах Заказчика включает в себя выполнение погрузочно-разгрузочных работ, включая связанные с этим работы по разборке мебели, погрузке, разгрузке, подъему, спуску, переноске, сборке мебели и установке в новом месте, силами рабочих-грузчиков Подрядчика.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется по заявке Заказчика поданной по электронной почте в день предшествующий выполнению работ не позднее 15 часов 00 минут, содержащей адрес выполнения работ, необходимое количество человек для выполнения требуемого объема работ и время начала выполнения работ (пункт 1.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает прибытие персонала на объект, предоставляет инструменты, приспособления и тележки для перевоза грузов необходимые для выполнения работ.

Сотрудники (грузчики) Подрядчика, при выполнении работ должны иметь опрятный вид, с отсутствием признаков алкогольного и наркотического опьянения (пункт 3.5 Технического задания

(Приложение № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны по Контракту от исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 Контракта основаниями для одностороннего отказа являются следующие случаи:

- отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на то, что Подрядчик систематически не исполняет условия Контракта, Отделением принято решение от 04.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено Заказчиком в ЕИС 05.02.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Отделение направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в РНП (вх. № 3853/25 от 20.02.2025).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Управление вынесло решение от 26.02.2025 по делу № РНП-78-377/25 о включении сведений в отношении Общества и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4, в РНП.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 13.3 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом деле, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период с даты заключения Контракта до даты его расторжения работы выполнялись, персонал из числа сотрудников Общества систематически направлялся на объекты Заказчика для исполнения поступивших от Заказчика заявок. При этом, как указывает заявитель, в случае, если фактически на смену выходило меньшее количество человек, нежели было затребовано Заказчиком в заявке, работы выполнялись вышедшими на смену сотрудниками Общества, иные лица, в том числе со стороны Заказчика, для выполнения работ не привлекались, что Отделением не опровергнуто.

Суды констатировали, что всего за период действия Контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 934320 руб., что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС (документы о приемке от 05.12.2024 № 1, от 10.01.2025 № 2, от 07.02.2025 № 3).

Ввиду изложенного суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик от исполнения Контракта не уклонялся.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае включение Общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что на случай ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Подрядчику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате работ по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Ввиду изложенного суды правомерно признали решение Управления недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А56-36778/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян