Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-122387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122387/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 87, ОГРН: 1027802507776);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 610040, г КИРОВ, КИРОВСКАЯ обл, ул ПАВЛА КОРЧАГИНА 227, ОГРН: 1024301318843);

о взыскании 3 554 268,07 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2018

установил:

ООО "ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИПП "Информационный центр" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 353,56руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 497 929,52руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.01.2019.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Истца задолженность по договору № 50/43 от 20.02.2014 в размере 5 772,00руб., неустойку в размере 690 989,28 руб. Определением от 03.12.2018 судом к производству принят встречный иск.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 414 353,56руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2018 в размере 3 139 914,51руб.

Ходатайство Истца рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в полном объеме.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по встречному исковому заявлению и просил взыскать с Истца неустойку в размере 198 040,60руб .

Ходатайство Ответчика рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор № ИЦ50/43 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора и Приложений к нему поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты в течение срока, определенного в отдельной Спецификации по каждому Заказу.

Согласно Спецификации № 4 от 18.09.2014 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 1 525 000руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 25.09.2014 по 25.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 13.12.2014, однако часть Товара на сумму 1 130 399,57руб. была поставлена с нарушением сроков в период с 23.03.2015 по 06.08.2015.

Согласно Спецификации № 5 от 23.04.2015 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 583 000руб. в течение 30 - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 24.10.2014 по 30.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 29.12.2014, однако была поставлена с нарушением сроков в период с 06.08.2015 по 18.08.2015.

Согласно Спецификации № 6 от 15.06.2015 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 1 166 000руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 30.10.2014 по 19.03.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 18.05.2015, однако Товар на сумму 952 667,89руб. был поставлен с нарушением сроков в период с 26.08.2015 по 20.01.2016.

Согласно Спецификации № 7 от 09.11.2015 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 2 332 000руб. в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 19.03.2015 по 24.07.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 28.09.2015, однако Товар на сумму 1 954 219,02руб. был поставлен с нарушением сроков в период с 20.01.2016 по 24.05.2016.

Согласно Спецификации № 8 от 04.03.2015 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 2 526 121,40руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 24.07.2015 по 11.02.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 13.04.2016, однако Товар на сумму 2 358 172,16руб. была поставлен с нарушением сроков в период с 24.05.2016 по 25.04.2017.

Согласно Спецификации № 9 от 21.04.2016 Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию на сумму 3 085 000руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 11.02.2016 по 11.05.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена Ответчиком не позднее 07.07.2016, однако часть Товара на сумму 1 130 399,57руб. была поставлена с нарушением сроков в период с 25.04.2017 по 23.04.2018.

Кроме того, согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 414 353,56руб.

Таким образом, по мнению Истца, его обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако Товар Ответчиком поставлен с нарушением сроков.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 17.08.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Ответчик ссылается на неоднократное нарушение Истцом сроков предоплаты за Товар, в связи с чем, у Истца имеется неоплаченная неустойка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт поставки Товара на заявленную в первоначальном иске сумму подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

На момент рассмотрения дела, долг Ответчика составляет 414 353,56руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты товара Истцу не представлено.

На основании изложенного, требование первоначального иска о взыскании с ООО "ИПП "Информационный центр" суммы основного долга в размере 414 353,56руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению Истца, размер процентов, рассчитанных по состоянию на 02.10.2018 за просрочку поставки предварительно оплаченного Товара в размере 3 139 914,51руб.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении Ответчик просит взыскать с Истца 198 040,60руб. неустойки за несвоевременную оплату Товара Истцом.

Ответчик во встречном иске произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, как следует из представленных Спецификаций к Договору, возникновение обязательств Покупателя по оплате продукции обусловлено сторонами исполнением Поставщиком встречного обязательства по выставлению счета. Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не выставления Поставщиком счета Покупатель вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате продукции.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска по изложенным основаниям.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на Ответчика по первоначальному иску, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 25 498,64 руб. в пользу Истца.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения (увеличения) размера требований и ходатайство ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" по встречному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине взыскиваются с ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в доход федерального бюджета в размере 15 272,36 руб.

Таким образом, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в пользу ООО "ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого" 414 353,56руб. задолженности; 3 139 914,51руб. процентов, рассчитанных по состоянию на 02.10.2018 за просрочку поставки предварительно оплаченного Товара, 25 498,64руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ООО "Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в доход федерального бюджета 15 272,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.