Решение от 2 февраля 2019 г. по делу № А81-7956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7956/2018
г. Салехард
03 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи О.Н. Никитиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Рахимовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 8 939 753 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесённых в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 2014.192101 от 06.08.2014, в размере 6 789 753 рублей 42 копеек и штрафа в размере 2 150 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 судебное разбирательство назначено на 21.01.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.01.2019 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 2014.192101 от 06.08.2014 (далее – контракт, муниципальный контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпуса А и строительство нового корпуса школы № 5 в микрорайоне № 4 г. Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно пункту 1.3 контракта, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций строительно-монтажные работы на указанном выше объекте в соответствии с утверждённым истцом техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что результатом работ по нему являются работы, выполненные в объёме и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов, условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость всех работ по контракту, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 02.10.2017, составляет 441 219 964 рубля 41 копейку, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Из пунктов 3.1, 3.4 контракта следует, что предусмотренные им работы должны были осуществляться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым и согласованным с заказчиком до начала выполнения работ. Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 20.12.2016. Место выполнения работ: РФ, ЯНАО, <...>.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что момент окончания работ определяется датой подписания заказчиком итогового акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением неучтённых в технической документации работ, без которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту было невозможно, 27.12.2017 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 30 от 27.12.2017 к контракту, ответчик фактически выполнил, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 264 215 381 рубль 90 копеек.

Согласно пункту 4.1.4 контракта, ответчик обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом.

Согласно пункту 4.1.5 контракта, ответчик обязался выполнить требования к контролю и обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что ответчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на применяемое оборудование составляет не менее срока, указанного производителем, гарантийный срок качества выполненных работ, материалов - не менее 5 (пяти) лет с момента ввода объекта, являющегося предметом контракта, в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, письменно уведомив об этом заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить на объект своего представителя после получения извещения от заказчика.

Истец утверждает, что после расторжения контракта, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте другим подрядчиком в работах, выполненных ответчиком, было выявлено множество недостатков.

Истцом был составлен акт выявленных дефектов от 15.03.2018, содержащий выявленные недостатки, в том числе:

- цементная стяжка полов в корпусе «Б» (блоки 1; 2; 3; 4) имеет трещины на общей площади – 3 643 м2;

Вышеназванный акт был направлен на подпись ответчику письмом исх. № 25-1-10/147 от 15.03.2018, получен последним 16.04.2018, но оставлен без ответа и без указания причин отказа от его подписания.

Истец вновь обратился к ответчику с просьбой подписать направленный акт с указанием сроков устранения выявленных дефектов, либо письменно уведомить об отказе от его подписания с пояснением причин (письмо исх. № 25-1-10/234 от 27.04.2018). Данное письмо ответчиком также оставлено без ответа.

Письмом исх. № 25-1-10/319 от 01.06.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по обследованию качества выполненных работ на объекте.

05.06.2018 с целью выявления дефектов был проведен визуальный осмотр технического состояния объекта. В состав комиссии, производившей осмотр, вошли: представители истца, ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский», осуществляющего на объекте строительно-монтажные работы в настоящее время. Комиссией выполнено визуальное обследование технического состояния лестничных клеток, огнезащиты вентиляционных коробов, цементной стяжки полов, узлов проходов, оконных блоков, корпуса Б объекта. В результате осмотра был выявлен ряд дефектов, о чем составлен акт, подписанный всеми участниками комиссии. В ходе осмотра комиссией были выявлены следующие дефекты:

- стены лестничных клеток (ЛК № 13 в осях (4-6: У-Ф); ЛК № 21 в осях (4-6: У-Ф), ЛК № 51 в осях (12-13:В-Д), ЛК в осях (А-Б.15-16) имеют засохшие подтеки цементного молока, длины межлестничных площадок короче на 100 мм.;

- цементная стяжка полов во всех помещениях всех этажей корпуса Б выполнена без деформационных швов, покрыта трещинами (ширина трещин 2 мм. на всю глубину стяжки) пол в цементной пыли, что указывает на несоблюдение технологии по заливке пола.

Истец направил ответчику письмо исх. № 25-1-10/352 от 18.06.2018 с требованием устранить выявленный в ходе комиссионного осмотра брак в рамках гарантийных обязательств до 30.06.2018. Данное письмо ответчик отставил без ответа, требования по устранению недостатков не выполнил.

Администрацией города Губкинского было направлено письмо исх. № 01-1-08-01/3960 от 02.07.2018 в ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений (далее - ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль») о проведении обследования объекта по устройству шумоизоляции и цементной стяжки полов и выдаче заключения по качеству выполненных работ и применяемых при этом материалов.

Согласно ответу ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» (исх. № 3550-15/41 от 27.07.2018), в результате осмотра междуэтажных перекрытий первого, второго и третьего этажей здания, произведённого 06.07.2018, были выявлены дефекты и отклонения в выполненных работах по устройству основания конструкции пола. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям действующих норм и стандартов, нормальная эксплуатация междуэтажных перекрытий (и завершения работ по устройству покрытия полов) возможна только после устранения дефектов в конструкции основания полов.

Кроме того, 26.07.2018 на объекте была проведена проверка Службой государственного строительного надзора ЯНАО, в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов 8.5, 8.9 табл. 3 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», а именно: наличие на цементно-песчаной стяжке пола на уровне первого, второго и третьего этажей продольных и поперечных трещин по всей площади, устройство стяжки на звукоизолирующие маты выполнено с перепадами толщины слоя, в пределах одного помещения зафиксирована толщина слоя стяжки от 35 мм. до 100 мм.

Во избежание срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 13.09.2018 подрядчик, выполняющий на объекте строительно-монтажные работы, обратился в адрес истца с письмом исх. № Г110/18 о разъяснении дальнейших действий по выполнению устройства чистовых полов на объекте, дополнительно сообщая, что некачественно выполненная предыдущим подрядчиком (ответчиком) цементно-песчаная стяжка приведёт к дефектам чистовых полов на объекте.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение контракта следующим подрядчиком, а именно: необходимость устранения негативных последствий некачественной цементно-песчаной стяжки пола.

В пункте 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ по контракту подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в течение согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (нарушение сроков выполнения работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 150 000 рублей, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 8.2.6 контракта, кроме неустойки и штрафа подрядчик возмещает заказчику убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при этом убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило ему убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 6 789 753 рублей 42 копейки.

Размер убытков определён истцом согласно дефектным ведомостям и локальным сметам на выявленные дефекты, составленным на основании акта визуального осмотра технического состояния от 05.06.2018, письма исх. № 3550-15/41 от 27.07.2018 и заключения о техническом состоянии здания № 287 от 10.07.2018 ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», пункта 9 акта проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО.

Посчитав, что ответчик должен возместить ему причинённые убытки и уплатить предусмотренный пунктом 8.2.5 контракта штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае частичного удовлетворения требований истца, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму штрафа до 20 000 рублей. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения затрат на устранение якобы допущенных им недостатков и дефектов. Утверждает, что спорные работы были выполнены по проекту, способом, на котором настаивал сам истец. Считает, что выполнение дополнительных работ по укреплению пола к гарантийным обязательствам не относится.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому он считает его доводы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что спорные дефекты возникли вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ. Кроме того, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как размер штрафа определён в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока. Ответчик выявленные недостатки не устранил. Факт наличия недостатков имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие вины истца в возникновении спорных недостатков, в том числе нарушение им правил эксплуатации или повреждение результата выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении ответчиком недостатков работ было заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая изложенное, факт принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний по качеству не лишает его права требовать от ответчика устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные в ходе гарантийного срока недостатки работ.

Так как от исполнения соответствующих обязательств ответчик уклонился, истец вправе требовать от него возмещения расходов на устранение недостатков работ в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что в пределах установленного контрактом гарантийного срока у работ, выполненных ответчиком, появились недостатки. Факт наличия недостатков и причины их возникновения (несоблюдение подрядчиком технологии производства работ) зафиксированы в акте визуального осмотра технического состояния от 05.06.2018, подписанном ответчиком без разногласий.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные недостатки в настоящее время уже устранены новым подрядчиком, выполняющим работы на объекте. Согласно копиям актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1иск, 2иск, 3 иск от 03.12.2018, стоимость работ по устранению недостатков составила 2 681 360 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцу были причинены убытки в размере 6 789 753 рублей 42 копеек, не имеется.

Суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 2 681 360 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 8.2.5 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 150 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, применение к нему ответственности в виде штрафа обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, характер допущенных ответчиком нарушений, стоимость предусмотренных контрактом работ, а также то, что установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Штраф в размере 2 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из содержания заключенного сторонами контракта (пункт 8.2.6) следует, что убытки возмещаются подрядчиком в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, сумма начисленного штрафа должна быть зачтена в счёт возмещения убытков истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, на сумму 531 360 рублей 78 копеек (2 681 360,78 руб. – 2 150 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в виде реального ущерба, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №2014.192101 от 06.08.2014, в размере 531360 рублей 78 копеек, штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 2150000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 20305 рублей 42 копейки. Всего взыскать 2701666 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина