Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А54-3168/2018

16/2018-67945(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3168/2018
г. Рязань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа-

ния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>, г.

Москва, ул. Якиманка Б., д.39)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства

города" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: администрация города Рязани (<...>), о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 779 на повышение эффективности использования энергетических ресурсов системы

уличного освещения муниципального образования город Рязань от 07.05.2014 за

февраль 2018 года в сумме 5127117руб. 83коп., неустойки в сумме 27259руб.

18коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018 № 08,

личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017,

личность установлена на основании паспорта; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ- Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 779 на повышение эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного

освещения муниципального образования город Рязань от 07.05.2014 за февраль 2018 года в сумме 5127117руб. 83коп., неустойки за период с 27.03.2018 по 17.04.2018 в сумме 27259руб. 18коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, администрацию города Рязани.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с ча- стью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.03.2018 по 04.09.2018 за просрочку оплаты услуг по Энергосервисному контракту за февраль 2018 года до суммы 199487руб. 60коп. В остальной части истец поддержал исковые требования а полном объеме. Ука- занное увеличение размера исковых требований судом принято.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изло- женным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных услуг по энергосервисному контракту № 779 на повышение эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань от 07.05.2014.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащи- ми удовлетворению, указывая, на невыполнение истцом гарантийных обязательств по замене светильников, расчет и размер исковых требований ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, за- слушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд ис- ходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между муниципальным бюд- жетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик, МБУ "ДБГ") и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель, ООО "ГПБ-Энергоэффект") 07 мая 2014 года заключен энергосервисный контракт № 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществ- ляет действия, направленные на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих меро-

приятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии электрической энергии (пункт 2.1. контракта, т.1, л.д.13-103).

Под энергосберегающими мероприятиями стороны предусмотрели органи- зационные, правовые, технические, технологические, экономические и иные меры, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), включая, в том числе, реализацию следующих мероприятий:

- замену приборов уличного освещения на энергоэффективные,

- замену шкафов управления уличным освещением на новые (современ- ные),

- замену приборов учета на приборы, обеспечивающие возможность авто- матизированного коммерческого учета электроэнергии (в т.ч. АИИСКУЭ),

- замену приборов управления на автоматизированные приборы, в т.ч. с возможностью удаленного мониторинга, включения и отключения (АСУНО),

- частичную замену электросетей и опор (раздел 1).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов и долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период в результате реализации энергосберегающих мероприятий, указаны в приложении № 9 к настоящему контракту. Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если размер экономии энергетического ресурса с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов по итогам каждого календарного месяца равен или большего размера экономии энергетического ресурса, указанного в приложении № 9 к контракту. Расчетный период составляет один месяц. Согласно приложению № 9 к контракту показатель экономии электроэнергии (планируемый) в феврале 2018 года должен составить910995,1 Вт*ч, (т.1, л.д. 88).

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.7 контракта расчеты осуществляются по окон- чании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. Обя- занность по оплате услуг исполнителя принимает на себя заказчик. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает за каждый полный месяц после подписания первого акта контрольного замера № 2, указанного в приложении № 15. Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении № 16, и счетов на оплату, вы-

ставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осу- ществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение № 16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствую- щих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке и составляет: 322820996руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигнутой экономии (п.4.1. контракта).

Стороны в разделе 1 контракта согласовали понятие энергетического бази- са – показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения контракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг за февраль 2018 года, в адрес Ответчика письмом № ГПБ-ЭЭ/111-18 от 20.03.2018 в соответствие с условиями Контракта были направлены следующие документы, полученные Ответчиком 21.03.2018: Акт № 42 об оказании услуг за февраль 2018 года; расчет средневзвешенного та- рифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за февраль 2018 года; счет на оплату № 3 от 28.02.2018; счет-фактура № 4 от 28.02.2018 (т.1 л.д. 112-131).

Размер платежа Истцу по Энергосервисному контракту, определенный по формуле согласно п. 4.3 Контракта, составил 5127117рублей 83 копеек (т.1, л.д. 10).

В установленный Контрактом пятидневный срок денежные средства за оказанные услуги получены не были. Ответчиком представлены разногласия по Акту (письмо МБУ "ДБГ" от 26.03.2018 № 482) (т.1 л.д. 132 -136).

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № ГПБ-ЭЭ/139-18 с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату за оказанные в феврале 2018 года услуги по контракту (т.1, л.д. 137-139).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, денежные средства не пе- речислил.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по энергосервисному контракту № 779 от 07.05.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен- ную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под- рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта под- тверждается представленным в материалы дела актом № 42 об оказании услуг за февраль 2018 года на общую сумму 5127117руб. 83коп., расчетом средневзве- шенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объ- ектам за февраль 2018 года, счетом на оплату, счетом-фактурой на сумму 5127117руб. 83коп.

Сам факт оказания услуг по энергосбережению ответчик не оспаривает.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение № 16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят. Причиной, по которой акт не может быть принят, в том числе является невыполнение условий пункта 3.1.12 контракта.

Ответчиком представлены разногласия по Акту (письмо МБУ "ДБГ" от 20.04.2018 № 622) (т.2 л.д. 35-37). На указанные возражения истец представил ответчику свою позицию в письме № ГПБ-ЭЭ/189-18 от 14.05.2018 (т.2 л.д. 40).

В акте ответчик указывает, что в феврале текущего года МБУ "ДБГ" (Заказчик), в соответствии с п.3.1.12 Контракта и п.б.4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) направило в

Ваш адрес заявки на замену вышедших из строя светильников модернизированной, в рамках Контракта, системы уличного освещения г.Рязань. Заявки были направлены: 05.02.2018г. за № 203, 07.02.2018г. за № 219, 09.02.2018г. за № 239, 13.02.2018г. за № 250, 15.02.2018г. за № 269, 19.02.2018r. за № 294, 26.02.2018г. за № 335. В соответствии с п.3.1.12 Контракта ООО "ГПБ-Энергоэффект" было обязано заменить светильники в срок, не превышающий одних суток со дня поступления заявки Заказчика. Установленный Контрактом срок на устранение недостатков и дефектов в системе уличного освещения города в течении гарантийного срока истек, заявки не выполнены, неисправные светильники не заме- нены. Согласно п.4.7 Контракта Заказчик в течении 5 (пяти) дней со дня поступления Актов об оказании услуг (Приложение № 16 к Контракту) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину (ы), по которым Акт не может быть принят. Как указано в этом пункте Контракта, причи- ной, по которой Акт не может быть принят, в том числе является не выполнение Исполнителем условий п.3.1.12 настоящего Контракта.

Контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам обоснованности расчета не заявил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, исковые требования о взыскании долга в сумме 5127117руб. 83коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанностей по за- мене вышедших из строя светильников, в связи с чем, оплата услуг не может быть произведена, судом отклоняются.

Согласно п. 3.1.12 контракта исполнитель (истец по делу) обязуется осу- ществлять гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования, установленных Исполнителем на модернизированной системе уличного освещения в рамках настоящего Контракта, и вести контроль использования электрической энергии для определения её экономии в течение всего срока действия настоящего Контракта. При появлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в Системе уличного освещения в ходе исполнения Контракта на Объектах, в отношении которых осуществлялись Энергосберегающие меропри- ятия, Исполнитель обязуется устранить их в сроки, не превышающие 1 суток со дня поступления Заявки от Заказчика, если иной срок в связи с объемом и ха- рактером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами. Заказчик передает Исполнителю Заявки на устранение возникших дефектов и недостатков посредством электронных средств связи и факсимильной связи, одно- временно уведомляя Исполнителя посредством телефонной связи. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, могут создаваться комиссии из сотрудников Исполнителя и Заказчика. Постгарантийное обслуживание осуществляется производите- лями оборудования за счет средств Заказчика с учетом требований, установленных в конкурсной документации.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6.4 технического задания, яв-

ляющегося приложением № 1 к контракту,- согласно которому исполнитель должен осуществлять гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования, установленных им на модернизированной системе уличного освещения в рамках энергосервисного контракта, и вести контроль использования электрической энергии для определения её экономии в течение всего срока действия настоящего Контракта. Постгарантийное обслуживание осуществляется производителями оборудования за счет средств Заказчика с учетом требований, установленных в конкурсной документации. Гарантийный срок начинает исчис- ляться с даты подписания Сторонами Акта готовности к эксплуатации систем коммерческого учета потребления электроэнергии, управления и диспетчериза- ции (Приложение № 11 к Контракту) и Акта готовности к эксплуатации Приборов уличного освещения (Приложение № 14 к Контракту). При появлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в Системе уличного освещения в ходе исполнения Контракта на Объектах, в отношении которых осуществ- лялись Энергосберегающие мероприятия. Исполнитель обязуется устранить их в сроки, не превышающие 1 суток со дня поступления Заявки от Заказчика, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами, с отражением в Журнале учета событий, связан- ных с эксплуатацией Систем уличного освещения. Заказчик передает Исполни- телю Заявки на устранение возникших дефектов и недостатков посредством электронных средств связи и факсимильной связи, одновременно уведомляя Исполнителя посредством телефонной связи. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, могут создаваться комиссии из сотрудников Исполнителя и Заказчика.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что порядок исполнения п. 3.1.12 контракта ими не согласован. Представленный в материалы дела договор № 0909/18ПД от 19.09.2018, регулирующий порядок замены вышедших из строя све- тодиодных светильников в силу п. 6.1 (договор вступает в силу с момента его подписания сторонами) не относится к оспариваемому периоду – марту 2018 года.

Создание комиссии для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, как это предусмат- ривает п. 3.1.12 ответчиком не инициировано. Доказательства того, что дефекты и недостатки являются гарантийным случаем (с учетом позиции истца, выра- женном в письме – ответе и в рамках настоящего спора) ответчиком не пред- ставлено, о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что МБУ "ДБГ" не представило доказа- тельств того, что причины выхода из строя светильников являются гарантийны- ми и не связаны с их ненадлежащей эксплуатацией. МБУ "ДБГ", как эксплуати- рующая организация, не произвела демонтаж неработающих светильников. В свою очередь, ООО "ГПБ-Энергоэффект" было готово предоставить подмен- ный фонд светильников для их последующей замены силами МБУ "ДБГ" (т.2, л.д.95, 96). На указанное обращение ответчик не отреагировал. Те обстоятель-

ства, что истец самостоятельно не может осуществить замену светильников по- тому, что не является эксплуатирующей организацией, ответчик не отрицал.

Судом также учитывается, что методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоста- вимых условиях (Приложение № 8 к Контракту), учитывает в своем алгоритме влияние вышедших из строя светильников (т.е. снижение мощности системы освещения относительно расчётного значения), на величину фактической общей экономии электрической энергии. Согласно условиям Контракта, МБУ "ДБГ" осуществляет эксплуатацию (п.3.2.8) установленного в рамках Контракта оборудования (в т.ч. светодиодных светильников) и при необходимости уведомляет ООО "ГПБ-Энергоэффект" о вышедшем из строя оборудовании. Так, за февраль 2018 года от МБУ "ДБГ" были получены заявки о вышедших из строя светиль- никах. Общее снижение мощности потребляемой электрической энергии (из-за вышедших строя светильников) в феврале 2018 года, составило 23,002 кВт, что при применении методики (Приложение № 8 к Контракту) и приведения в сопо- ставимые условия приводит к уменьшению экономического эффекта на 12324кВт-ч (3,0%). Учитывая распределение эффекта (95/5) и тариф на электри- ческую энергию (5,69 руб./кВтч с НДС за февраль 2018 года), данный факт при- вел к уменьшению выплаты в пользу ООО "ГПБ-Энергоэффект" на 66617,4 рублей ( сводная таблица и расчет представлен истцом в т. 3 л.д.59-67).

В Акте об оказании услуг № 42 (за февраль 2018 года), в расчете экономического эффекта истцом уже учтено влияние неработающих светильников, на величину экономии электрической энергии. Данное влияние выражается в сни- жении экономического эффекта, т.е. при условии когда не работает часть установленных светильников, экономический эффект и как следствие платеж в пользу ООО "ГПБ-Энергоэффект", оказываются меньше, из-за применимости сопоставимых условий.

Указанные доводы ответчик не опроверг, собственный контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.

Учитывая, что согласно п. 2.1 контракта основной целью его заключения является повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществление действий, направленных на энергосбережение и сокра- щение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, сам по себе довод ответчика о том, что оплата по указанному контракту может им не производится в связи с тем, что замена светильников истцом не осуществлена, судом отклоняется, как противоречащий согласованной сторонами цели заключения контракта. Неисполнение истцом обязанности (гарантийного обслуживания) по обеспечению замены светильников (при отсутствии согласованного сторонами порядка осуществления замены) не является основанием для освобождения ответчика от платы по контракту в установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 года в сумме 5127117руб. 83коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержа- нием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных контрактом, истцом начислена неустойка за период с 27.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 199487руб. 60коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования в размере 7,25%, так как согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018 размер ставки составляет 7,5%, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Методика и размер начисления неустойки ответчиком не опровергнуты.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несораз- мерности, суду не представил.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по вышеуказанному контракту, суд считает правомерным примене- ние к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.13 контракта и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 199487руб. 60коп.

Учитывая заявленные требования истца, а также положения пункта 65 По- становления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворяются требования истца о том, что дальнейшее начисление неустойки следует производить на

сумму долга начиная с 05.09.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, об- стоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины от- носятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность за февраль 2018 года в сумме 5127117руб. 83коп., не- устойку в сумме 199487руб. 60коп., судебные расходы по оплате государствен- ной пошлины в размере 48772руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга начиная с 05.09.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 861руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина