Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А19-27920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-27920/2019
г. Иркутск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Рязановой К.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.02.2006, адрес: 666904, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2004, адрес: 666902, <...>),

третье лицо временный управляющий ООО «САРГО» ФИО2 (почтовый адрес: 664009 <...>, а/я 51)

о взыскании 1 279 552 рублей 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2019 № 27/Д, личность установлена, паспорт, документ об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРГО» о взыскании 45 000 рублей, составляющих часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 15 декабря по 15 марта 2019 года по договору энергоснабжения от 28.12.2015 № 2-046-15.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как явствует из содержания искового заявления, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла сумму 1 279 552 рубля 14 копеек за период с декабря 2018 года по март 2019 года, в связи с чем, арбитражным судом на основании статей 127, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии времени и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, вынесено определение от 27 ноября 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «САРГО» ФИО2.

После принятия дела к производству и назначения предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 1 457 785 рублей 92 копейки, составляющей основной долг в размере 1 279 552 рубля 14 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 178 233 рубля 78 копеек.

Определением от 10 февраля 2020 года ходатайство в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 178 233 рубля 78 копеек судом отклонено, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения исковых требований ранее не заявленными требованиями.

Уточнение в части суммы основного долга до суммы 1 279 552 рубля 14 копеек судом принято, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направил в судебное заседание, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило в судебное заседание; поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что временный управляющий разъясняет истцу право обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Истец возразил против доводов временного управляющего, пояснив, что обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве является не обязанностью, а правом истца; истец не имеет намерения воспользоваться этим правом, а считает необходимым рассмотрение по существу его требования в рамках искового производства по данному делу.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2-046-15, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор энергоснабжения № 2-046-15 от 28.12.2015 заключается на срок по 31 декабря 2017 года, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2015 и действует до 31.12.2015; считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № 2-046-15 от 28.12.2015, и с учетом того, что тепловая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в актах приема-передачи электроэнергии, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался выставлять покупателю счет и счет-фактуру, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 7.3 договора).

Пунктами 7.,4, 7.5 договора стороны согласовали порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца гарантирующий поставщик выставляет счет покупателю на 70% от суммы стоимости месячного объема поставляемой электрической энергии и мощности. Объем электрической энергии и мощности, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, принимаются равными соответственно объемам электрической энергии и мощности, потребленным потребителем в предыдущем расчетном периоде. При отсутствии данных об объемах электрической энергии и (или) мощности, потреблённых в предыдущем расчетном периоде, объёмы электрической энергии и (или) мощности определяются в соответствии с действующим законодательством.

До последнего числа текущего месяца покупатель на основании выставленного ему счета, производит предварительную (авансовую) оплату электрической энергии и мощности на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением с обязательным указанием номера договора и периода, за который производится платеж.

окончательный расчет производится потребителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного гарантирующим поставщиком счета или счета-фактуры. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты

За поставленную ответчику в период с ноября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 15.12.2018 № 5207 на сумму 313 641 рубль 17 копеек, от 31.12.2018 № 5429 на сумму 636 038 рублей 16 копеек, от 15.02.2019 № ЭЭС000000141 на сумму 111 062 рубля 36 копеек, от 15.03.2019 № ЭЭС000000859 на сумму 218 810 рублей 45 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с ноября 2018 года по март 2019 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии: от 15.12.2019 № 4167 на сумму 313 641 рубль 17 копеек, от 31.12.2018 № 4589 на сумму 636 038 рублей 16 копеек, от 15.02.2019 № 239 на сумму 111 062 рубля 36 копеек, от 15.03.2019 № 729 на сумму 218 810 рублей 45 копеек.

Как усматривается из материалов дела, и из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, акты приема-передачи электроэнергии и счета-факты за заявленный период направлялись истцом в адрес ответчика на подписание через оператора Электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур»; в адрес истца ни один экземпляр подписанных счетов-фактур, акта приема-передачи ответчиком не возвращен; от ответчика не поступал мотивированный отказ от подписания направленных документов.

Согласно пункту 3.3.26 договора покупатель обязан ежемесячно подписывать акты приема-передачи электроэнергии, и не позднее 3 рабочих дней, с момента получения акта, вернуть оформленный экземпляр акта гарантирующему поставщику. В случае не предоставления гарантирующему поставщику в течение указанного срока оформленного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания, акт приема-передачи электроэнергии считается согласованным сторонами, а количество электроэнергии принятым без разногласий.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не полностью оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 1 279 552 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование АО «ВИТИМНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «САРГО» основного долга в сумме 1 279 552 рубля 14 копеек за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № А19-18163/2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ООО «Сарго» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сарго» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 08.04.2020, временным управляющим утвержден ФИО2

Исковое заявление по настоящему делу было подано 11.11.2019, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец предоставленным законом правом не воспользовался, в связи с чем иск рассмотрен арбитражным судом по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВИТИМНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «САРГО» основного долга в сумме 1 279 552 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 279 552 рублей 14 копеек государственная пошлина в сумме 23 796 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «САРГО», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 3 000 рублей, из которых 2 000 взыскиваются в пользу истца, 1 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ» основной долг в сумме 1 279 552 рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова