Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-29944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29944/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Попова Д.Ю. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мир тортов"» (ИНН 5754021932, ОГРН 1135740002562), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мир тортов"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-29944/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Мир тортов"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 3 825 118 рублей 46 копеек стоимости поставленного товара (уточненные требования).

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу поставленный им товар, а последний принял его без замечаний, о чем стороны составили возвратные товарные накладные.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), согласно которым запрещено навязывать контрагенту условие о возврате товаров, не проданных по истечении определенного срока. У ответчика возникло право собственности на поставленную продукцию. Товар является скоропортящимся, между сторонами имелась устная договоренность о возврате товара для его утилизации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.10.2016 № ОрлФ/61959/16, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.6 в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара, а при обнаружении таких нарушений в процессе хранения и (или) реализации товара – вернуть весь (часть) принятого товара и потребовать возврата внесенной за него оплаты либо вернуть весь (часть) принятого товара и отказаться от его оплаты, если к моменту выявления нарушения срок оплаты товара не наступил. Перечень соответствующих нарушений приведен в абзаце 2 пункта 5.6 договора (подпункты а – п).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, в том числе на 3 825 118 рублей 46 копеек, который последний не оплатил.

Торговый дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что полученный от истца товар на сумму 3 837 164 рублей 61 копеек возвращен поставщику, который его принял без возражений, о чем стороны составили возвратные товарные накладные.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество возвратило поставленный товар торговому дому, факт возврата товара подтвержден самим истцом в судебном заседании, товар поставщиком принят без замечаний, какие-либо возражения относительно качества возвращенного товара поставщик при его приемке не заявил, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд проверил доводы истца о том, что товар был передан ему для утилизации на основании достигнутого сторонами соглашения, и отклонил его как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о возвращении обществом торговому дому товара в целях его утилизации.

Ссылка заявителя на то, что суды при рассмотрении спора не применили положения Закона № 381-ФЗ, согласно которым запрещено навязывать контрагенту условие о возврате товаров, не проданных по истечении определенного срока, не принимается во внимание. В данном случае спор возник между субъектами предпринимательской деятельности по исполнению (неисполнению) обязательств в рамках гражданско-правового соглашения. Разрешение вопроса о нарушении обществом антимонопольного законодательства не может являться предметом исследования в рамках настоящего спора. При наличии к тому правовых оснований истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в компетентные органы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения судов предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А32-29944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова