Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А81-7620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7620/2017
г. Салехард
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 191 473 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 09-2564-Ю от 24.11.2015,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Фундаментстройаркос» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 242/15-17 от 28.12.2015 в размере 1 275 528 рублей 17 копеек и задолженности по оплате работ по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 в размере 7 916 214 рублей 83 копейки, всего 9 191 473 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Кроме того ответчик указывает, что из представленных истцом товарных накладных и платежных поручений следует, что истец по договору № 242/15-П от 28.12.2015 имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 950 577 рублей 61 копейки. По договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 считает, что акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От ответчика также поступило ходатайство о выделении исковых требований по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 в отдельное производство, отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком сверки расчетов по всем заявленным требованиям и подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск не согласился, ходатайство о выделении исковых требований по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 в отдельное производство считает необоснованным, доводы ответчика не доказанными, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании задолженности по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016, поскольку не усматривает препятствий в рассмотрение совместно двух требований по разным договорам.

Отклоняя доводы ООО «Ямалмеханизация» в части несоблюдения истцом претензионного порядка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалах дела имеется претензия № 09-2183 от 24.08.2017 на сумму 7 916 214 рублей 83 копеек, которая имеет штемпель входящей корреспонденции с наименованием ответчика, а также претензия № 09-1688-17-ОПОиУТР от 23.06.2017 на сумму 1 275 238 рублей 17 копеек, полученная ответчиком в лице ФИО3 04.07.2017.

Из чего следует, что досудебный порядок истцом соблюден, а доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 28.12.2015 между ООО «Ямалмеханизация» и ООО НПО «Фундаментстройаркос» был заключен договор поставки № 242/15-17.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Цена и порядок согласована сторонами в разделе 4 договора.

Кроме того, 05.02.2016 между сторонами заключен договор № 0502/ЯМ-16-100, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по температурной стабилизации грунтов основания на объекте «ДКС (II этап строительства). Площадка АВО ДКС 2 этап», входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция сеноманской станции сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ» в соответствии с рабочей документацией и графиком производства подрядных работ (Приложение № 3).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора и составила 32 171 413 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по форме Приложения № 4, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3) по форме Приложения № 8 и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в течение 30 дней после получения субподрядчиком денежных средств от подрядчика.

Окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учётом ее возможных изменений производится субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение № 9) в течение 30 дней после получения субподрядчиком денежных средств от подрядчика.

Истец утверждает, что договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора по спецификации № 14 от 05.09.2016, №№ 17-18 от 28.12.2016 на общую сумму 5 516 025 рублей 61 копейку. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего сумма его долга составила 1 275 258 рублей 17 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 09-1688/17-ОПОиУТР от 23.06.2017, в которой предложил последнему в 10-дневный срок погасить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен.

По договору № 0502/ЯР-16-100 от 05.02.2016 истец в сентябре 2016, марте 2017 выполнил работы на общую сумму 30 727 259 рублей. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, сумма долга с учётом произведенных взаимозачетов составила 7 916 214 рублей 83 копейки.

На указанную сумму ответчику 28.08.2017 вх. № 1710-МИ/17 была вручена претензия № 09-2183 от 24.08.2017, которая также оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с него вышеназванной задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках договора № 242/15-П от 28.12.2015 истец на основании спецификации № 14 от 05.09.2016, № 17 от 28.12.2016 и № 18 от 28.12.2016 поставил и передал ответчику согласно товарных, товарно-транспортных накладных товар на общую сумму 5 516 025 рублей 61 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

На указанную сумму истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры № 526 от 20.10.2016, № 26 от 23.01.2017 и № 27 от 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что платежными поручениями № 21826 от 23.08.2016, № 23140 от 06.09.2016, № 34060 от 30.12.2016 произвел оплату в размере 8 466 603 рублей 22 копеек, в связи с чем перед истцом по вышеназванным счетам-фактурам задолженность отсутствует.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку ответчиком не представлены в суд вышеназванные платежные документы, подтверждающие оплату именно по данному договору по спорным счетам.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в суд не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки № 242/15-17 от 28.12.2015 в размере 1 275 528 рублей 17 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не отрицает, при этом указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наступление обязательств ответчика по оплате, утверждает, что истец не направил в адрес истца счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по форме Приложения № 4, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3) по форме Приложения № 8 и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Считает, что подписи на акте выполненных работ за сентябрь 2016 года и за март 2017 выполнены одним человеком и идентичны подписи ФИО4, в связи с чем спорные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе справками по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ, принятыми и подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела двусторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны должником без замечаний и разногласий.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчётов сторон за 1 полугодие 2017 года.

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размерах, приведённых истцом в исковом заявлении.

В связи с чем суд считает несостоятельными и надуманными доводы ответчика о подписании актов приёмки неуполномоченным лицом и что исковые требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалах дела не представлено, суд считает доводы истца обоснованными, а требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ выполненных по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 в размере 7 916 214 рублей 83 копейки доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Фундаментстройаркос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2001, место нахождения: 629300, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2005, место нахождения: 625014, <...>) задолженность по оплате товара по договору поставки № 242/15-17 от 28.12.2015 в размере 1 275 528 рублей 17 копеек, задолженности по оплате работ по договору № 0502/ЯМ-16-100 от 05.02.2016 в размере 7 916 214 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 68 957 рублей, всего взыскать 9 260 430 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. С соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова