Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-18394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18394/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 26 февраля, 04 марта 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде прямого ущерба, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика-1 (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019,

от третьего лица-3 – ФИО4, по доверенности от 31.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ответчик-1, Лизинговая компания), Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», г. Нефтекамск, (ответчик-2, ПАО «НЕФАЗ») о взыскании с ответчиков убытков в виде прямого ущерба в размере 9 792 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2019 и 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» (третье лицо-2) и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (третье лицо-3).

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» (ответчик-3, ООО «Автобусный-Центр Столица»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс» (третье лицо-4, ООО «Автодор-Моторс»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом приобщены поступившие до судебного заседания от ответчика-3 и третьего лица-4 отзывы с приложениями, принято к рассмотрению устное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: с участием тех же представителей истца и ответчика-1, от третьего лица-3 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика-3 поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено частично, письменные пояснения с информационной справкой и документы подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьих лиц приобщены к материалам дела, в части приобщения к материалам дела переписки судом отказано ввиду неотносимости данных документов к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика-1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов по эксплуатации. Представитель истца заявила возражения относительно данного ходатайства. Представитель третьего лица-3 возражений не заявила. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, заявленное до перерыва, судом отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде прямого ущерба в размере 9 792 000 рублей.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Байлык № 3» (третье лицо-1) как арендодателем и Обществом в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...> по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование определенное нежилое помещение, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык №3» который был арендован ООО «Агромир» произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения, а также имущество, принадлежащее истцу. От пожара пострадало имущество Общества, а именно: автобус МАЗ 206067, VIN <***> шт.; Автобус «Нефаз» 5299-0000040-57,VIN <***> шт.; пуско-зарядное устройство Старт 800 - 1 шт.; колеса в сборе с резиной Кама 275*70,R22,5 - 17 шт.; АКБ 132Ah -21 шт.; масло АТФ Декстон 2,40 л. - 1 шт.; масло Шел Рипула Р-5, 60л -1 шт.; помпа МАЗ- 206 - 1 шт.; компрессор МАЗ - 206 - 2шт.; домкрат для автобусов - 5 шт.; комплект инструментов – 1 шт.

Для оценки причиненного ущерба Общество обратилось в оценочную организацию – ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик». Согласно отчету № 01-282-2268-2/19 (т.1 л.д.12-82) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составляет 9 792 000 руб. с учетом физического износа.

В ходе проверки сообщения о пожаре 08.12.2018 экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 проведена пожарно-техническая экспертиза и 14.02.2019 года подготовлено заключение эксперта № 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 по адресу: <...>.

Согласно данному заключению установлено расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса «НЕФАЗ» в северо-восточной стороне бокса. При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения. В заключении эксперта также указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» г/н <***> в ремонтном боксе ООО «БАЙЛЫК № 3» по адресу <...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Основываясь на заключении эксперта № 277/06-1, полагая, что Лизинговая компания передала в лизинг Обществу некачественное транспортное средство, произведенное ПАО «НЕФАЗ», что Обществу Лизинговой компанией и ПАО «НЕФАЗ» причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению Обществом производителю автобуса (ПАО «НЕФАЗ») и Лизинговой компании были направлены претензии с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 9 792 000 рублей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба Лизинговой компанией и ПАО «НЕФАЗ» не исполнено, Общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца, ответчика-1, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований и для подтверждения несоответствия переданного имущества требованиям к качеству истец представил заключение эксперта №277/06-1 Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжской региональной центр судебный экспертизы, где предполагаемой причиной возникновения пожара по предположению эксперта явилось короткое замыкание вследствие некачественной сборки указанного автомобиля.

Ответчики-1, -2 иск не признали. Возражая относительно исковых требований, данные ответчики указывают, что истец безосновательно обратился с рассматриваемым иском к указанным лицам, что они не является надлежащими ответчиками, указывают, что истцом не представлено доказательств их вины. Ответчик-1 представил экспертное заключение № 26-3-1 Федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по результатам проведенной по запросу ответчика-1 экспертизы, согласно которому очаг пожара (место, где первично произошло возгорание), произошедшего 08.12.2018 при стоянке автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 в боксе, расположенном по адресу: <...>, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса.

В отзыве на исковое заявление ответчик-3 указывает, что какие-либо требования или претензии в связи с некачественным товаром или выявленными недостатками в адрес последнего от истца не поступали, вина продавца в передаче некачественного товара отсутствует.

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель, истец) и акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель, ответчик-1) заключили 10.07.2018 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18ЛК/СРФ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи у ООО «Автобусный – Центр Столица» (поставщик, ответчик-3) обязуется приобрести имущество - автобусы НЕФA3 5299-40-57 в количестве 17 единиц, которые обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора лизинга АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) заключило с ООО «Автобусный – Центр Столица» (продавец) договор купли-продажи № П-28355/18/ЛК от 10.07.2018 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым приобрело указанные автомобили у указанного лизингополучателем продавца. Данные автобусы в дальнейшем были переданы в лизинг Обществу.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). Пунктом 2 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем - Обществом.

В соответствии с п. 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку основанием для обращения с рассматриваемым иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее качество автомобиля, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Из п. 1.3 договора лизинга и заявки (т.2 л.д.97) также следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Согласно п. 2.8 договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении ООО «Автобусный-Центр Столица» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Факт последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, не является основанием для перехода к лизингодателю предусмотренной статьей 670 ГК РФ ответственности продавца за качество товара.

С учетом изложенного предъявление Обществом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, в частности в отношении качества товара, к Лизинговой компании (ответчику-1) является необоснованным. Ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком.

Второй ответчик (ПАО «НЕФАЗ») является производителем спорного автобуса, но не является стороной договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п. 2 данной статьи организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 476 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если данным Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено право организации – покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация – покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, а истец не является потребителем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к заводу-изготовителю (ПАО «НЕФАЗ»), связанный с качеством изготовленной последним продукции.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 № 612/99, согласно которой исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Тем самым, обратиться с таким требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) организация не может, в случае если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ему от ПАО «НЕФАЗ» спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком-2 (ПАО «НЕФАЗ») в отношении поставки спорного товара, предъявление к заводу-изготовителю (ПАО «НЕФАЗ») требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, в частности в отношении качества товара, со ссылкой на статью 475 ГК РФ также является необоснованным. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, где ответчик-2 не является стороной, на последнего возложена быть не может.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчиками-1, -2 было допущено противоправное поведение, что между противоправным поведением данных ответчиков и возникшими у истца убытками существует прямая (непосредственная) причинная связь.

Так, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие довод истца о неправомерных действиях ответчиков-1, -2, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в размере 9 792 000 руб. по причине наличия, по мнению истца, у приобретенного изделия дефектов, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в отношении Лизинговой компании, так и в отношении ПАО «НЕФАЗ».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация-покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Поставку товара (автомобиля) осуществлял продавец, в рассматриваемом случае – ООО «Автобусный-Центр Столица».

В соответствии с п. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце.

Факт пожара в арендуемом истцом помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением старшего следователя СО ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО7, в ходе проверки материалов по факту данного пожара (КУСП № 11562 от 14.12.2018) 19.12.2018 вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.150-151), проведение данной экспертизы поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 277/06-1 от 14.02.2019, подготовленным в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 08.12.2018, вероятной причиной возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» (производитель, ответчик-2) г/н <***> в ремонтном боксе ООО «БАЙЛЫК №3» по адресу <...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Суд, оценив указанное заключение № 277/06-1 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением №261-3-1 от 07.03.2019 ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан по проведению пожарно-технического исследования пожара произошедшего 08.12.2018, подготовленное по запросу ответчика-1, пришел к выводу, что названные доказательства опровергают выводы, сделанные в заключении эксперта № 277/06-1.

Кроме того, суд при рассмотрении заключения эксперта № 277/06-1 пришел к выводу о наличии в данном заключении внутренних противоречий относительно обстоятельств возникновения пожара. Так, экспертом установлено отсутствие характерных множественных оплавлений проводов со следами КЗ (короткого замыкания), образующимися при выгорании транспортных средств в состоянии с «включенным зажиганием», «включенными» основными эл. потребителями. Выгорание автобуса обладает характерными признаками состояния «зажигание выключено» (стр.8 заключения, последний абзац). Вместе с тем, эксперт в заключении также указывает, что в месте расположения «системного» блока обнаружено несколько оплавившихся медных жил проводов с морфологическими признаками КЗ, со следами КЗ на проводах к системному блоку (стр.10 и стр. 11 заключения, первый абзац). То есть, при наличии признаков состояния «зажигание выключено», при которых невозможно КЗ (короткого замыкания), эксперт в то же время пришел к выводу о произошедшем КЗ (коротком замыкании) в месте расположения «системного» блока.

На вопрос об обстоятельствах возникновения пожара эксперт указал, что в сервисном центре обнаружены повреждения изоляции проводов и с учетом отсутствия «эксплуатации» по перевозке пассажиров данное повреждение возможно только повреждением при не аккуратной сборке автобуса. Между тем, о причине пожара в данном заключении сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Суд считает, что данный вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата. При этом, в данном заключении, нет вывода о конструктивных недостатках автомобиля.

Выводы эксперта о низком качестве «сборки» и контроле качества основаны на предположениях, с учетом представленных истцом документов.

Так, на стр.11 заключения указано, что при получении автобуса эксплуатирующей организацией в его конструкции неоднократно выявлялись недостатки, исключающие возможность его «нормальной» эксплуатации. В частности, «07.12.2018г. сгоревший блок CBCU заменили на новый. Неисправность устранена. 07.12.2018г. неисправность «вредный контакт проводки, следы перетирания обмотки (изоляции)».

Вместе с тем, согласно представленной официальным сервисным центром (ООО «Автодор-Моторс» - третьим лицом-4 по делу) отзыву на исковое заявление и рекламационным актам № 224430 от 13.11.2018 и № 225957 от 26.11.2018, ООО «Агромир» с момента постановки спорного автобуса на гарантийный учет до пожара обращалось в сервисный центр 2 раза в связи с загоранием под нагрузкой лампочки ошибки двигателя и пропаданием тяги (неисправность устранена) и в связи с неисправностью блока CBCU3-EL, который был заменен, работы завешены 07.12.2018. Иной информацией, в том числе о наличии указанного экспертом в заключении № 277/06-1 «вредного контакта проводки, следов перетирания обмотки (изоляции)» сервисный центр не располагает, с такой неисправностью в сервисный центр ООО «Агромир» не обращалось.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 277/06-1, не подтвержденные каким-либо исследованиями противоречат выводам экспертного заключения № 261-3-1 от 07.03.2019 ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, в соответствии с которым очагом пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 года при стоянке в боксе ООО «Агромир» автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: <...>, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса, что помещение (бокс), в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. При этом суд учитывает, что данные выводы в экспертном заключении № 261-3-1 от 07.03.2019 основаны на результатах лабораторных исследований образцов, изъятых на месте пожара, равно как была использована инструментальная методика с помощью технического средства прибора «Каскад».

При таких обстоятельствах суд критически относится к результатам экспертизы, приведенным в заключении эксперта № 277/06-1, не признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку данные выводы основаны исключительно на предположениях эксперта, в отсутствие каких-либо подтвержденных объективных данных, обосновывающих сделанные выводы, выводы эксперта противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Данные выводы суда соотносятся с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-18388/2019, рассмотренному в связи с указанным пожаром.

Судом предложено сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако в связи с полной утилизацией спорного автобуса стороны о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ходатайств не заявили.

Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения, само по себе данное постановление не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчиков в возгорании спорного транспортного средства.

Судом из пояснений истца также установлено, что спорный автобус 08.12.2018, то есть на следующий день после получения его из сервисного центра был поставлено в ремонтный бокс ООО «Агромир» для проведения технических работ, протяжки хомутов (креплений) шлангов системы охлаждения автобуса из-за причины утечки охлаждающей жидкости (антифриз). При проведении работ аккумулятор автобуса отключен не был. Истец в информационной справке также пояснил, что полностью обесточивание питания от АКБ (аккумуляторная батарея) автобуса не производилось.

Вместе с тем, руководством по эксплуатации автобуса НЕФАЗ-5299 и его исполнений предписано, что при стоянке автобуса необходимо отключить аккумуляторные батареи (п.17), при постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание необходимо выключить двигатель и отключить аккумуляторные батареи (последний абзац раздела «пуск и останов двигателя» - стр.50 руководства по эксплуатации).

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что при производстве ремонтных работ и проведении технического обслуживания автобуса электропитание систем автобуса (аккумуляторные батареи) должно быть отключено, что само по себе исключает возникновение возгорания каких-либо электронных приборов автобуса. В рассматриваемом же случае отключение системы электрического питания автобуса не производилось, что свидетельствует о нарушении истцом требований руководства по эксплуатации автобуса при проведении технического обслуживания автобуса.

Суд также не может принять доводы истца о некачественности транспортного средства в связи с множественностью выявленных при эксплуатации автобуса неисправностей, поскольку, во-первых, данный вывод основан на переписке по сервисным отзывным кампаниям завода-изготовителя уже после пожара, при этом данная переписка признана судом неотносимым доказательством, во-вторых, указанные истцом множественные неисправности не относятся к спорному автобусу, в-третьих, истцом в материалы дела доказательств предъявления продавцу каких-либо претензий в связи с некачественностью автобусов не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что факт возгорания автобуса подтверждает наличие в нём существенного недостатка, отклоняется судом, поскольку основанием для возложения ответственности на продавца в настоящем случае может служить не любой недостаток автомобиля, а лишь тот недостаток, который является не только существенным, но и который возник до передачи автомобиля истице или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, со ссылкой на заключение эксперта № 277/06-1, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Доказательства наличия вины продавца в возгорании транспортного средства при том, что спорный блок CBCU был замене сервисным центром накануне, а наличие «вредного контакта проводки, следов перетирания обмотки (изоляции)» документально не подтверждено, истцом в материалы дела также не представлено.

В нарушение данной нормы истцом не доказана ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, нарушение продавцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом обязательств по договору и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд находит отсутствующими основания для применения в отношении ответчика-3 ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о недоказанности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом как факта причинения ему ущерба в сумме 9 792 000 руб. из которых 8 886 686 руб. – стоимость спорного автобуса, не принадлежавшего на момент пожара истцу на праве собственности, а находившегося у него в лизинге (финансовой аренде), так и противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов