Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-280384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280384/22-159-2214
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВО- ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАД-СТРОЙ" (194292, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: <***>)

О взыскании: 2 124 138,02 руб. при участии: от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Новострой» обратилось в суд с иском к ООО «ВАД-строй» о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 40-007/2018 от 25.09.2018 в размере 2 124 138 руб. 02 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уступки прав (цессии) № 40-007/2018 от 25.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Фирма Новострой» (цессионарий) и ООО «РВ - Трейд», (цедент) был заключен договор уступки прав (Цессии) № 40-007/2018 от 25.09.2018 г., в соответствии с которым, цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ВАД- строй» (должник) на общую сумму 15 095 932 руб. 60 коп., а именно: по договору поставки № 92-036/2017 от задолженности в размере 15 046 228 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; по договору поставки № 41-036/2016 от СЗ октября 2016 года задолженности в сумме 49 704 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Цедент проинформировал ООО «ВАД-строй», направив уведомление о переуступке прав требования исх. № 26/09 от 26.09.2018 г. заказным письмом с уведомлением.

Как утверждает истец, новым Кредитором Должника (ООО «ВАД-строй») является АО «Фирма Новострой».

В порядке п. 3 ст. 407 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ должник и кредитор воспользовались своим правом и своим соглашением частично прекратив обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается актом зачета встречных требований от 28.12.2018, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 124 138 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 18.02.2021 исх. № 86, от 26.02.2021 исх. № 108 о необходимости оплатить долг.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки на основании п. 6.1 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.


Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же договором срок исполнения обязательства не определен, то, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из существа заявленных требований следует, что о предполагаемом нарушении его права истцу стало известно после подписания договора уступки права требования, то есть 25 сентября 2018 г.

При этом, факт заключения истцом сделки по уступке права требования, в результате которой он приобрел права требования к ответчику по договору поставки, не имеет значения для исчисления срока исковой давности, т.к. согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек 25 сентября 2021 г., следовательно с настоящим иском, истец обратился (15.12.2022) за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская