Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-10997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10997/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русь» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаная М.И. – представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 500 рублей, задолженности по обязательным платежам в размере 124 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127,62 рублей, убытков в размере 12 201,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 44 352 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котром просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 94 500 рублей, задолженность по обязательным платежам в размере 124 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127,62 рублей, убытки за установку новых замков в размере 12 201,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 05.07.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 08.07.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. между ООО "РУСЬ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2/14/2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) нежилое здание, площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, которые принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права №153994 от 25.07.2012г.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016г. в отсутствие замечаний со стороны арендатора. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора он был заключен сроком с 01.08.2016г. по 01.07.2017г.

Письмом от 23.05.2017г. истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и с просьбой передать спорное помещение 30.06.2017г. по акту приема-передачи.

В связи тем, что ответчик не возвратил имущество и продолжал вести свою деятельность в помещении арендодателя, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-31759/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и передать ООО «Русь» нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русь» сумма основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2/14/2016 от 01.08.2016г. в размере 12 420 руб., неустойка в размере 2 970 руб., 40 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 400 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

С 01 января 2018 г. по 16 ноября 2018 г. ответчик продолжала занимать помещение и не оплачивала арендную плату и другие арендные платежи.

16 ноября 2018 г. на основании возбужденного исполнительного производства от 30.08.2018 г. № 78012/18/23072-ИП по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м. расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район ул. Возрождения 21/2 было возвращено ООО «Русь».

Входе исполнительного производства от 30.08.2018 г. № 78012/18/23072-ИПсудебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу <...> в результате чего было установлено, что Баркова Любовь Павловнапродолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу ибыли сорваны установленные судебным приставом пломбы.

Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 16 ноября 2018 г. установлены новые рулетты и замки.

Стоимость замков и услуг по их установки составила 12 201,75 рублей.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за фактическое использование имущества истца, за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца по арендной плате в размере 94 500 рублей и задолженность по обязательным платежам в размере 124 100 рублей

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6.5 договора, коммунальные, эксплуатационные, и иные обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, вывозом ТБО, охраной, осуществляет Арендодатель.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, вывозом ТБО, а также услуги ЧОП (охрана предприятия) не позднее 10 числа текущего месяца по вышеуказанным затратам, в соответствии с тарифами организаций, предоставляющие данные услуги.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась услугами, оплата которых входила в её обязанность по договору аренды и после его прекращения, не влияют на обязанность по их оплате.

Кроме того заявление ответчика о том, что он не пользовался услугами охраны и вывоза мусора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в августе 2017 года от имени ответчика в адрес ООО «Русь» была направлена телеграмма о выставлении счета на оплату услуг ТБО и услуг Охраны.

Ответчик предоставил копии квитанций на оплату электроэнергии ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» однако данное юридическое лицо не является официальной организацией, имеющей соответствующее разращение на предоставление услуг по энергоснабжению населению, а ООО «Русь» не выдавало в свою очередь доверенность ФИО1 на заключение каких-либо договоров на оказание услуг по энергоснабжению с третьими лицами.

Более того согласно актам сверки, между ООО «Русь» и ПАР «ТНС Энерго Кубань». МУП г. Сочи «Водоканал». ООО «Экологическая городская компания», ООО «Частная охранная организация «Шериф» подтверждается отсутствие задолженности ООО «Русь» перед данными коммунальными организациями за поставку услуг в рериод за 2018 год.

Предоставленные ответчиком квитанции и договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии между ИП ФИО1 и ООО «УК РЭУ - 17» не имеют правового значения и не могут является надлежащим доказательством выполнения обязательств ответчика перед истцом по компенсации коммунальных платежей, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил задолженность.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 94 500 рублей и задолженности по обязательным платежам в размере 124 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127,62 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.16г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен правомерно.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127,62 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требований о взыскании убытков за установку новых замков в размере 12 201,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16ноября 2018 г. на основании возбужденного исполнительного производства от30.08.2018 г. № 78012/18/23072-ИП по акту приема-передачи имущества, указанного висполнительном документе нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м, расположенноепо адресу г. Сочи, Хостинский район ул. Возрождения 21/2 было возвращено ООО «Русь».

В ходе исполнительного производства от 30.08.2018 г. № 78012/18/23072-ИП судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу <...> в результате чего было установлено, что ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу и были сорваны установленные судебным приставом пломбы. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 16 ноября 2018 г.

17ноября 2018 г. гр. ФИО1 и ряд неизвестных лиц, срезали замки в помещениипо адресу <...> и организовали вывоз находящегося в помещенииимущества в неизвестном направлении.

В тот же день, ФИО3, директор ООО «Русь» обратилась с заявлением в полицию Хостинского района УВД по г. Сочи о противоправных действиях со стороны арендатора ИП ФИО1

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 г. вынесенного дознавателем УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО4 было установлено, что 17 ноября 2018 г. гр. ФИО1 и ряд неизвестных лиц, срезали замки в помещении по адресу <...> и организовали вывоз находящегося в помещении имущества в неизвестном направлении. В ходе проверки был осуществлен выезд по адресу проживания гр. ФИО1, где находился её супруг ФИО5. который по данному факту в устной беседе пояснил, что он вывозил имущество из магазина, так как оно принадлежит ему и его супруги.

В связи с действиями ответчика, истцу пришлось поменять замки в помещении, в том числе и на роллетах. Расходы, на приобретение замков и сопутствующих материалов, подтверждаются предоставленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков за установку новых замков в размере 12 201,75 рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Русь» (ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 94 500 рублей, задолженность по обязательным платежам в размере 124 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 127,62 рублей, убытки за установку новых замков в размере 12 201,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель