Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-17207/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17207/2017
г. Хабаровск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420094, <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 38 870 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №908/5-83 от 30.11.2017 г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о расторжении государственного контракта №19/2017 от 07.06.2017 г. и взыскании штрафа 38 870 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г.№ 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №19/2017, по которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику металлоискатели для поиска на местности и в помещениях в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным приложением №1 к контракту, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями и требованиями контракта, установленными в спецификации на поставку товара, поставщик обязался поставить товар: три селективных металлоискателя для поиска на местности ив помещениях.

Ответчик обязался поставить истцу товар в течение 30 календарных дней после дня заключения данного государственного контракта (п.3.2.2 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям контракта в порядке, установленным разделом 9 контракта.

Цена контракта составляет 38 700 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно- технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, ГСТ Р.

Согласно пункту 10.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов от цены контракта.

Ответчиком обязанность по поставке исполнил с нарушением, установленного контрактом срока, товар поставил не надлежащего качества и по своим характеристикам не соответствующий условиям контракта, что установлено 31.07.2017 г. приемочной комиссией заказчика. Комиссией установлено, что все три поставленных металлоискателя не являются селективными, их технические характеристики не соответствуют заявленным в паспорте изделия параметрам.

07.08.2017 г. в ходе заседания комиссии с участием представителя ответчика, подтверждено, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям контракта.

Истец обратился в экспертную организацию с целью установления качества и соответствия поставленного ответчиком товара условиям контракта.

Согласно заключению специалиста № 124-2017 от 07.08.2017г. поставленные ответчиком металлоискатели не соответствуют заявленным характеристикам, установленным техническим заданием и паспорту изделия. В ходе исследования выявлены ложные срабатывания приборов, приборы не являются селективными, так как не позволяют различать типы определяемых металлов. Кроме того, поставленные металлоискатели по своим конструктивным особенностям не обеспечивают требования контракта о возможности осуществления поиска на местности.

В связи с тем, что ответчик поставил товар, не отвечающий требованиям контракта, существенно нарушил условия контракта, 18.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием рассмотреть вопрос о расторжении контракта и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, ответчику истец предложил сообщить о принятом решении до 01.09.2017 г.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта №19/2017 от 07.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что в срок установленный контрактом, поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного в техническом предложении (приложение № 1 к контракту) не исполнены , тем самым допущено существенное нарушение условий государственного контракта. Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела, а именно претензией № 908/6 - 4999, направленной ответчику 18.08.2017 г. подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок. Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта №19/2017 от 07.06.2017 г.

Истец заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38 870 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Штрафом (неустойкой, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел поставку товара в соответствии с условиями контракта, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также возражений по иску ответчиком не представлены.

Штраф по расчету истца составил сумме 38 870 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме38 870 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №19/2017 от 07.06.2017 г., заключенный между Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу штраф в сумме 38 870 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова