Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А76-11533/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11533/2017
28 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» о взыскании 1 036 427 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – истец, ООО «Смак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири» (далее – ответчик, ООО «Мясная компания Сибири») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 01.12.2014 № 51 товар в размере 407 723 руб. 20 коп., неустойки в размере 628 704 руб. 24 коп., всего 2 159 234 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 23 364 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору от 01.12.2014 № 51. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Направленные в адрес ответчика по юридическому адресу копии определений от 04.05.2017, 15.08.2017 вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками органа почтовой связи «Истек срок хра-нения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смак» (поставщик) и ООО «Мясная компания Сибири» (дистрибьютор) был заключен договор поставки с дистрибьютором от 01.12.2014 № 51 (л.д. 9-15), по условиям которого поставщик обязуется по заказу дистрибьютора поставить, а дистрибьютор принять и оплатить на условиях договора товар (п. 1.1 договора).

Товаром в договоре имеются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Ильинка», «РосФрост» (п. 1.3 договора).

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных (ТТН, товарных накладная), являющихся неотъемлемой частью договора, и основанных на согласованных с поставщиком заказах дистрибьютора (п. 1.6 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором (п. 5.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки возникает с момента истечения указанного в п. 5.5 договора. Выплата неустойка осуществляется дистрибьютором в случае предъявления письменного требования поставщика (в том числе искового требования) (п. 7.1 договора).

При возникновении разногласий в связи с исполнением договора, стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультативности, передают возникший спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.1 договора).

Товарной накладной стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 17).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 13.01.2015 № 8 на сумму 407 723 руб. 20 коп. (л.д. 17-18).

Товарная накладная подписана работником ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 08.12.2016 № с просьбой уплатить основной долг в размере 407 723 руб. 20 коп. и неустойку. В доказательство направления претензии представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д. 20-23).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 407 723 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременной оплаты товара дистрибьютор выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается правильным (л.д. 8).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в размере 628 704 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 32 заключенный между ООО «Смак» и ООО «Универсальная Сервисная Компания» (л.д. 109), платежное поручение от 10.04.2017 № 36 на сумму 60 000 руб. (л.д. 101), дополнительное оглашение к договору от 01.07.2016.

Как следует из п. 1.1 договора от 01.07.2016 № 32 исполнитель (ООО «Универсальная Сервисная Компания») обязался оказывать заказчику (ООО «Смак») услуги перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016 № 32 стороны согласовали следующую калькуляцию оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Смак» к ООО «Мясная компания Сибири»:

- подготовлен пакет документов для рассмотрения судебного дела (оригиналы документов, копии для суда) – 5 000 руб.,

- подготовлена досудебная претензия – 3 000 руб.,

- составлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности – 8 000 руб.,

- направлен пакет документов ответчику – 3 000 руб.,

- предъявлен иск в Арбитражный суд Челябинской области – 1 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.

Общая стоимость услуг – 60 000 руб.

Оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждена платежным поручением на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Смак» подготовил претензию, исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях 19.07.2017, 15.08.2017.

Таким образом, истец доказал факт оказания юридических услуг и их факт оплаты.

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, следует, что представителем подготовлен пакет документов для рассмотрения судебного дела (оригиналы документов, копии для суда) и данный пакет документов направлен ответчику.

Согласно п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спор, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе и подготовку копий документов, направления их другой стороне и подача их в суд, оплата указанных услуг отдельно не может быть признана разумной.

Следовательно, расходы в размере 5 000 руб. на копирование документов, 3 000 руб. на направление копий ответчику, 1 000 руб. за подачу документов в суд не могут подлежать возмещению отдельно.

Относительно самого искового заявления суд указывает следующее.

Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Исковое заявление объемом в 2 страницы основано на 1 договоре, 1 товарной накладной, 1 претензии, то есть число письменных доказательств незначительно.

При этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Суд отмечает, что заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стоимость 60 000 руб. за составление 2 документов (иска и претензии общим объемом в 3 страницы) и участие в 2 заседании является чрезмерной.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что анализ представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расходы несоразмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов сложившихся в регионе.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика – 20 000 руб., в том числе: за составление претензии – 3 000 руб., за составление иска – 7 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб.

Соответственно в возмещении судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 10.04.2017 № 35 на сумму 23 364 руб. (л.д. 6).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смак», ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 407 723 руб. 20 коп., неустойку за период с 13.02.2015 по 24.03.2017 в размере 628 704 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 364 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 35.

Заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания Сибири», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смак», ОГРН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров