Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-40501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40501/24-170-518
г. Москва
18 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к АО "КАЮМ НЕФТЬ" (628180, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЯГАНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 3, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

3) Временный управляющий АО "КАЮМ НЕФТЬ" ФИО2

о взыскании штрафа в размере 14 632 000 руб.

в заседании приняли участие

от истца – ФИО3 по дов. от 21.11.2023

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.10.2024

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 05.03.2024

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КАЮМ НЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 632 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо МИФНС по крупным налогоплательщикам № 2 представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания, Транснефть) и АО «Каюм Нефть» (далее - Ответчик, Грузоотправитель) заключен договор от 01.12.2021 № 0022233 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2022 год (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель - оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом магистральных нефтепроводов (далее - МН) в установленном порядке и сроки.

Договор заключен по типовой форме в соответствии с Правилами обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в РФ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2011 № 218, на что прямо указано в Договоре.

Согласно пп. «е» п. 8 Правил потребитель (Ответчик) обязан оплатить оператору (Истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством РФ, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки в пунктах отправления в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который рассчитывается в соответствии с условиями Договоров.

Договор заключен между сторонами на основании годовой заявки на получение услуг по транспортировке нефти Грузоотправителя от 11.08.2021 № 119 и корректировки к годовой заявке от 30.08.2022 № 72.

На основании пункта 3.1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2022) Грузоотправитель обязался сдать в 2022 году в систему МН нефть в количестве 223 100 тонн.

Согласно подписанным между Транснефтью и Грузоотправителем ежемесячным актам сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти фактически Ответчиком в 2021 году в систему МН было сдано 197 313 тонн.

Таким образом, количество несданной Грузоотправителем нефти в 2022 году составило 25 787 тонн, то есть Ответчиком нарушено обязательство, установленное п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 9.12 Договора в случае, если несдача Грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с Транснефтью на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1 Договора, Грузоотправитель уплачивает Транснефти штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 Договора.

Количество нефти для расчета подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение Ответчиком обязательства составляет 14 632 тонн (25 787 тонн - 5% от 223 1000 тонн).

Сумма штрафа за 2022 год, рассчитанная в соответствии с п. 9.12 Договора, составила 14 632 000 руб. (14 632 тонн X 1000 руб.)

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.1 Договора Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, связанного с требованиями, заявленными по настоящему иску: в адрес Грузоотправителя была направлена претензия от 21.07.2023 № ПА0-43.2-01-27/26685 в связи с невыполнением обязательств по Договору.

11.01.2024 и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» ФИО6 обоснованность предъявленных требований признал, уведомил Компанию о том, что требования в размере 14 632 000 руб. (штраф за невыполнение обязательств по сдаче нефти в 2022 году) будут включены в текущие платежи АО «Каюм Нефть» при наличии соответствующего судебного решения.

Учитывая, что Договором на 2022 год и годовой заявкой предусмотрена сдача нефти в течение всего 2022 года, соответствующее обязательство АО «Каюм Нефть» может быть признано как исполненное или неисполненное лишь по завершении указанного года, право Компании на предъявление АО «Каюм Нефть» требования о взыскании штрафа возникает не ранее 01.01.2023, то есть после даты принятия заявления о признании АО «Каюм Нефть» банкротом (16.12.2019).

В связи с этим претензионные требования Компании в размере 14 632 000 руб. квалифицированы как текущие и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне реестровой очереди до погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что признано конкурсным управляющим Ответчика

Принимая во внимание, что обязательство по оплате штрафа по Договору до настоящего момента Ответчиком не исполнено, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Обстоятельства, прекращающие обязательства Ответчика по исполнению им годовой заявки на 2022 год отсутствуют. Принятые обеспечительные меры не привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2022 от 01.12.2021 № 0022233 (далее - Договор) Ответчик обязался сдать в систему магистральных нефтепроводов Компании нефть в количестве 223 100 тонн (п. 3.1.1. Договора, годовая заявка Ответчика, дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2022).

Указанное обязательство Ответчиком частично не исполнено: в систему магистральных нефтепроводов Транснефть из заявленных 223.1 тыс. тонн нефти сдано 197 313 тыс. тонн нефти.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору в его адрес была выставлена претензия об уплате штрафа за неисполнение годовой заявки на 2022 год в размере 14 632 ООО руб. Претензия не удовлетворена.

В отзыве Ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить договорное обязательство по сдаче нефти в предусмотренном годовой заявкой количестве (п. 3.1.1. Договора) в связи с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета заключать сделки по распоряжению добытой нефтью на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, условиях отсрочки платежей и их перевода третьим лицам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № 2-7475/2022 АО «Каюм Нефть» запрещено совершать любые сделки по распоряжению добытой нефтью на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, в том числе векселем, облигациями, бездокументарными активами, условиях отсрочки платежей и (или) их перевода третьим лицам, давать поручения контрагентам об отсрочке платежей по сделкам о распоряжении добытой нефтью и (или) их переводе третьим лицам.

В соответствии с принятыми обеспечительными мерами Ответчику было запрещено совершать любые сделки по распоряжению добытой нефтью на безвозмездной основе, то есть целью принятия обеспечительных мер было предотвращение совершения действий, направленных на уменьшение стоимости имущества Ответчика.

При этом из определения о принятии обеспечительных мер прямо усматривается необходимость продолжения производственной деятельности Ответчика.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что, в случае если нефть Грузоотправителя является предметом мер по обеспечению иска, ареста или иных мер, препятствующих оказанию услуг по транспортировке (состоит под запретом), такая нефть не может быть принята от Грузоотправителя в систему магистральных нефтепроводов. В случае получения информации об аресте нефти уже после ее принятия, сдача соответствующего количества нефти Грузоотправителя, состоящей под запретом, в пунктах назначения не осуществляется до момента поступления в Транснефть вступившего в установленном порядке в законную силу документа об отмене ранее наложенного запрета (приостановка оказания услуг по транспортировке партии нефти, состоящей под запретом).

Вместе с тем поскольку принятые судом обеспечительные меры предусматривали возможность отчуждения готовой продукции (нефти), принадлежащей Ответчику, исполнение договора между Истцом и Ответчиком продолжилось и после принятия судом обеспечительных мер.

Нефть Ответчика принималась в систему МН Компании и транспортировалась в течение всего 2022 года.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не создали невозможности исполнения обязательств Ответчиком, а были направлены на предотвращение действий по уменьшению стоимости имущества Ответчика в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Обстоятельства, установленные определением АС Ханты-Мансийского округа от 05.06.2023 по делу № А75-21122-34/2019, не являются основаниями, освобождающими Ответчика от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, глава 25 ГК РФ не предусматривает возникновение трудностей в осуществлении предпринимательской деятельности (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств) в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем споре рассматриваются обязательства, возникшие из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п.3 ст. 401 ГК РФ Ответчик несет ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Учитывая, что доводы Ответчика о наличии трудностей в заключении договоров поставки нефти (банкротное предприятие, условия предоплаты по договорам, календарный конец года) связаны с предпринимательским риском, то такие доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8 000 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАЮМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а также 96 160 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина