Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А32-4346/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-4346/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Фрегат" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" 344011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ООО "Арбалет" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАЛЕТ" 350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕОНИДА ЛАВРОВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения 11 634 185 руб.

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 01.04.2021 г.

установил:

ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Арбалет" о взыскании неосновательного обогащения 11 634 185 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от «26» мая 2020 г. по делу №А53-31266/2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344011, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - Конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №100(6821) от 06.06.2020 (61030484574), размещены на федеральном ресурсе ЕФРСБ, сообщение № 5032059 от 27.05.2020. В результате анализа полученных документов, выписок Должника, конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства:

Согласно выписки с расчетного счета <***> Банка Авангард стало известно, что общество совершило ряд перечислений в пользу ООО «Арбалет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- 31.07.2017г. Платежным поручением №65 на сумму 877 395,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 31.07.2017г. Платежным поручением №66 на сумму 1 233 482,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 31.07.2017г. Платежным поручением №64 на сумму 1 785 634,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 03.08.2017г. Платежным поручением №81 на сумму 869 561,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 03.08.2017г. Платежным поручением №80 на сумму 1 041 571,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.20Г7г. в счет взаимозачета»;

- 03.08.2017г. Платежным поручением №82 на сумму 1 489 654,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 08.08.2017г. Платежным поручением №91 на сумму 1 310 743,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 09.08.2017г. Платежным поручением №93 на сумму 1 456 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

- 09.08.2017г. Платежным поручением №92 на сумму 1 569 845,00 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Двор» за табачную продукцию согласно договора №436 от 18.05.2017г. в счет взаимозачета»;

Всего перечислений в пользу ООО «Арбалет» произведено на сумму 11 634 185,00 рублей.

Истец считает, что данные перечисления осуществлены без законных на то оснований.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Между ООО «Арбалет» и ООО «Двор» был заключен договор поставки №436 от 18.05.2017г. в рамках которого производилась поставка табачной продукции.

ООО «Арбалет» поставило ООО «Двор» по договору поставки товар, согласно товарным накладным, на сумму 11 658 418 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно назначениям в платежных поручениях ООО «Фрегат» произвело оплату ООО «Арбалет» за ООО «Двор», согласно договора №436 от 18.05.2017г. за табачную продукцию, в счет взаиморасчетов.

В соответствии с гражданским законодательством РФ обязательство по внесению оплаты за приобретенные товары может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется.

Поскольку исковое требование по делу было заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, предметом судебного рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Арбалет» убедилось в том, что ООО «Фрегат» производит исполнение обязательства именно за ООО «Двор» (а не ошибочно). В назначении платежей было указано, что оплата производится за ООО «Двор» и по конкретному обязательству между ООО «Арбалет» и ООО «Двор».

ООО «Арбалет» был обязан принять исполнение, предложенное за ООО «Двор» третьим лицом (ООО Фрегат).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение обязательства было принято ООО «Арбалет» правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

ООО «Фрегат», производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Арбалет" и ООО "Двор" обязательства и предложил тем самым принять денежные средства в счет исполнения ООО "Двор" обязанности по оплате поставленных товаров (в частности в платежных поручениях указал реквизиты договора поставки).

Осведомленность ООО «Фрегат» о характере и условиях возникшего между ООО "Двор" и ООО "Арбалет" обязательства, также подтверждается письмом ООО «Фрегат» №50 от 28.07.2017г.

При таких условиях исполнение ООО «Фрегат» обязательства ООО «Двор» в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Арбалет».

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 ( в ред. от 07.02.2017г.) года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оплата платежными поручениями производилась ООО «Фрегат» в период с 03.08.2017г. по 09.08.2017г.

В досудебном порядке была направлена претензия

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности истекал 09.09.2020г. (09.08.2017 + 3 г. + 30 дн.)

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2020 г. (отправка по почте), то срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 01.02.2021 г., то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Двор» ликвидировано, вследствие чего не может быть привлечено к участию в деле.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Доводы истца о том, что не подтвержден факт платежа за ООО «Двор» несостоятельны, опровергаются представленной самим же истцом выпиской по счету.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не усматривается, доказательств тому, что при осуществлении платежей стороны действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения его на должность конкурсного управляющего, не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фрегат " в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 81 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко